Resolución 00184-2018

"IV.- No cabe duda que al disconforme le han notificados otros procesos en la cuenta de correo electrónico, tal cual lo indica y que según la prueba obtenida por este

Tribunal, es un medio validado para este efecto. Sin embargo, este medio de notificación esta previsto, según el numeral 36 de la ley de Notificaciones Judiciales, para la notificación de otras resoluciones no comprendidas en el numeral 19 ibíd., y para los efectos del numeral 36 ibídem, corresponde a la parte la carga de señalar en su contestación o en cualquier otro estadio posterior, el medio de su interés para recibir las subsecuentes notificaciones. Ahora, no desconoce esta Cámara, aunque su alegación no fue clara, que el artículo 3 de la citada ley, permite a las partes señalar una dirección única de correo electrónico para recibir el emplazamiento y cualquier otra resolución, en cualquier asunto judicial en el que deban intervenir y que este correo, entonces, bien podría utilizare de oficio para notificar ese auto. Sin embargo, ni de las argumentaciones del recurrente, ni de la prueba obtenida por este Tribunal, se deduce que el apelante haya optado por esta posibilidad y la cuenta de correo electrónica, suministrada como medio (para atender notificaciones distintas del emplazamiento), no puede utilizarse como correo permanente. La doctrina, sobre el particular, razona: “Este correo electrónico permanente se puede utilizar, aún de oficio, para notificar la resolución personal o emplazamiento. También para las restantes que se deban notificar por medio. No obstante, a la inversa no aplica. En otras palabras, el correo electrónico registrado como medio no puede ser utilizado para notificar el traslado, pues para ello se requiere de un correo expresamente registrado como permanente” (PARAJELES VINDAS. Gerardo. Ley de Notificaciones Judiciales Comentada y con Índice Alfabético, Ed. Investigaciones Jurídicas. 5ta Edición, 2009, comentarios al numeral 3, página 37)."