Resolución 00329-2024

DE LA CORRECTA CONCEPTUALIZACIÓN TÉCNICA DEL RECHAZO DE PRUEBA:  La autoridad de primera instancia "rechazó" la prueba testimonial ofrecida por el notario [Nombre1]  , por considerar que este es un asunto de "mero derecho".  Reiteradamente este Tribunal, le ha hecho ver a la quo, que el "rechazo" de una prueba o un recurso o gestión, es técnicamente aplicable cuando -por razones procesales- es inadmisible.  Por ejemplo, con ocasión de la extemporaneidad de la gestión.  Cuando el tema a resolver se encuentra en tiempo y forma, no cabe el "rechazo", sino la determinación de si se "acoge, estima, declara con lugar, etc" la gestión o; en caso contrario "no se acoge, se desestima, declara sin lugar, etc".  Ello es así, porque en el "rechazo, rechazo de plano, rechazo ad portas", no se emitió ningún criterio de apreciación de fondo, sino que la gestión, por razones procesales, ni siquiera se entró a valorar.  Aunque por supuesto no ignora esta Cámara que el actual Código Procesal Civil incurre en esta misma imprecisión técnica, se solicita una vez más a la aquo tome nota, para futuros casos.-

DEL RECURSO DE APELACIÓN: El notario Félix Rodríguez Rojas, reprocha el "rechazo" de la prueba por la calificación de mero derecho, apoyándose en un voto del Tribunal del año 2007 y porque: "... cada caso es diferente, tome en cuenta ese tribunal que la prueba que el suscrito ofrece es precisamente la hija que compareció junto a su padre [Nombre2]   , y que es la persona a quien su padre le dona las fincas, en la escritura ciento noventa- once y que la misma fue otorgada estando su padre en vida presentada por primera vez al tomo 2019- asiento CED1 y por segunda vez al tomo 2023 asiento CED2 (...) también la testigo [Nombre3]      es conocedora de la pérdida del primer testimonio y ella es quien días después lo encuentra en casa de habitación de su padre, y es conocedora de primera mano de lo sucedido tal y como fue ampliamente explicado en la contestación de la denuncia".    Esta Cámara, ya ha tenido sendas oportunidades de referirse a la conceptualización del denominado "asunto de pleno, puro o mero derecho": "...la calificación de un asunto como de "puro derecho", es posible cuando en el sub judice no existe controversia sobre los hechos y lo que queda es establecer si hubo o no una transgresión al ordenamiento jurídico.  Es decir, la discusión se limita a la aplicación de la ley y su recta interpretación." (Tribunal Disciplinario Notarial, voto número 110-2024 de las nueve horas cincuenta y ocho minutos del viernes cinco de agosto de dos mil veintidós.  Redactó el Juez Superior [Nombre4]. Everardo Chaves Ortiz)Revisados los autos, se aprecia sin mayor dificultad que el apelante lleva razón.  Existe en el sub judice una controversia en cuanto a los hechos, que se ha ofrecido ser despejada con la prueba testimonial, lo cual justifica su admisión.  Así las cosas, se ha de revocar la resolución en cuanto al "rechazo" de la prueba testimonial consistente en la declaración de la testigo [Nombre3]     .-

Corolario de lo expuesto se ha de acoger el recurso interpuesto y revocar la resolución de las diez horas cuarenta y ocho minutos del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro, ÚNICAMENTE en cuanto al "rechazo" de la prueba testimonial consistente en la declaración de la testigo [Nombre3]     , la cual se admite y ordena recibir conforme en derecho corresponda.-P O R    T A N T O: En lo que fue objeto de apelación, se acoge el recurso interpuesto y se revoca la resolución de las diez horas cuarenta y ocho minutos del diecisiete de abril de dos mil veinticuatro, ÚNICAMENTE en cuanto al "rechazo" de la prueba testimonial consistente en la declaración de la testigo [Nombre3]     , la cual se admite y ordena recibir conforme en derecho corresponda.-   Licdo. Juan Federico Echandi Salas   M.Sc. Sergio Alonso Valverde Alpízar       M.Sc. Everardo Chaves Ortiz Exp. Nº EXPN1Proceso disciplinario notarialRegistro Inmobiliario [Dirección1]/notario Félix Rodríguez RojasVoto Nº  0329-2024  10:48  15-XI-2024    rmg. *TN2FOVGPOJG61*TN2FOVGPOJG61JUAN [Nombre5]   - JUEZ/A DECISOR/A *[Nombre6]*[Nombre6][Nombre7]    - JUEZ/A DECISOR/A *L1EWQ47IA01461*L1EWQ47IA01461EVERARDO [Nombre8]  - JUEZ/A DECISOR/A