Resolución 00113-2026

PRIMERO.- La señora [Nombre 001] demandó por violencia doméstica al señor [Nombre 002].

SEGUNDO.- Se le otorgaron medidas de protección en la sentencia anticipada dictada a las catorce horas cincuenta y nueve minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco, específicamente, la J, y Q, asimismo como medida atípica, se le ordena al señor [Nombre 002] abstenerse de grabar, directa o indirectamente a la señora [Nombre 001] en su domicilio, durante las entregas y visitas del menor.

TERCERO.- A la audiencia oral se presentó la parte solicitante [Nombre 001], asimismo la parte obligada [Nombre 002], acompañado por su abogada la Licenciada Eugenia María Quesada Montero.

Redacta el juez Fonseca Vindas; y

DECISIÓN EN ALZADA: Mediante sentencia de las 15:09 horas del 02 de diciembre 2025, el juzgado de la primera instancia decidió -y se cita en lo que interesa- "se ordena el CESE ANTICIPADO de las medidas de protección otorgadas mediante resolución de las diecinueve horas cuarenta minutos del veintisiete de diciembre de dos mil veinticuatro, concedidas a favor de [Nombre 001]. Exclúyase al señor [Nombre 002] del registro de obligados a cumplir medidas de protección".-

AGRAVIOS: Contra lo resuelto, apela la señora [Nombre 001], sin representación letrada reclama -y se resume- (i) Errónea valoración de la prueba aportada.- Aduce la recurrente que el uso de cámara por parte del señor [Nombre 002] no es con fines de seguridad, sino con la intención de grabarla a ella.- Reclama que la cámara no grava la vía pública, no se orienta hacia el entorno general, sino que está colocada en ángulo directo hacia su propiedad, enfocando su portón, entrada y dónde ella se ubica.- Reprocha que aparece grababa aún estando en su puerta, cuando no ha bajado al portón de su casa.- Alega que dicha grabación no es incidental, sino resultado de la posición intención del dispositivo.- (ii) Afectación real a su derecho constitucional de intimidad.- Aduce que su vivienda está protegida por el derecho constitucional a la intimidad y forma parte de su ámbito íntimo; por lo que, las grabaciones a su domicilio representan una violación a su intimidad, vida privada, y la estabilidad emocional.- Reclama que el señor [Nombre 002] la graba sin su consentimiento dentro de su propiedad; lo cual, constituye una intrusión innecesaria y no justificada.- (iii) Afectación emocional comprobada.- Reprocha que durante la comparecencia adujo que padece ansiedad diagnosticada, y el comportamiento del señor [Nombre 002] le genera estrés, nerviosismo y temor, cada vez que llega por el hijo en común.- Reprocha que sí hay afectación ante la grabación constante.- (iv) Falta de proporcionalidad en la conclusión alcanzada.- Reprocha que la medida atípica de no grabarle a ella, era mínima y con eso no se afecta el derecho de interrelación paterno filial.- (v) El argumento sobre seguridad no es coherente.- Aduce que el prevenido afirma que graba por seguridad, pero la evidencia es que la cámara es movida y orientada a su casa, por lo que, la intención es grabarle a ella.- (vi) Contradicciones sobre uso de la cámara.- Reprocha que la grabación no es accidental, dado que la cámara se ubica en el dash, pero solo graba a ella, su casa y su domicilio.- (vii) Alegaciones sin prueba.- Reprocha que el prevenido alegó que la cámara él la utiliza para grabar agresiones de parte de ella, pero él no aportó prueba de esas agresiones.-

Peticiona se revoque lo resuelto y se mantengan las medidas de protección a su favor.-

Se avala el apartado de los hechos probados, por coincidir con el material probatorio allegado a los autos.- Por las razones que se expondrán más adelante, se elimina el apartado de los hechos indemostrados.- Se adicionan DOS HECHOS PROBADOS al apartado correspondiente, en el siguiente orden:

Que el señor [Nombre 002] al visitar el domicilio de la señora [Nombre 001], de forma intencional coloca una cámara de video móvil sobre la carrocería de su vehículo, para grabar la entrada de la vivienda de la señora [Nombre 001], y a ésta misma, todo en ocasión del retiro o entrega del hijo en común.- (Ver videos aportados por el propio prevenido en memoria USB color azul).-

Que la señora [Nombre 001] ha reiterado al señor [Nombre 002] que no brinda consentimiento para ser grabada en video.- (Pantallazo de mensaje de texto incorporado en la comparecencia, que no fue objetado por la parte prevenida en memoria USB color gris).-

SOBRE EL FONDO: Por las razones que se expondrán, se REVOCA la sentencia apelada; en su lugar se dispone mantener vigentes por el plazo de ley las medidas de protección otorgadas en sentencia anticipada de las catorce horas cincuenta y nueve minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco a favor de la señora [Nombre 001] en contra del señor [Nombre 002].- Deberá el juzgado de la primera instancia resolver sobre los alcances del seguimiento acorde con el numeral 17 de la Ley 7586.-

Estas son las razones:

Hemos reproducido las dos memorias USB aportadas por ambas partes al presente asunto; al respecto podemos advertir dos conclusiones tangibles:

El señor [Nombre 002] de forma unilateral coloca una cámara móvil en la carrocería de su vehículo para grabar la entrada de la vivienda de la señora [Nombre 001], y a ésta misma, todo en ocasión del retiro o entrega del hijo en común.- Y,

La señora [Nombre 001] le ha informado al señor [Nombre 002] que no le otorga consentimiento para ser grabada en video, ni ella, ni su casa de habitación.-

De la memoria USB color azul aportada por el señor [Nombre 002], podemos advertir una serie de videos cortos, en los cuales, él se baja de un vehículo color gris, traslada una cámara móvil a la carrocería de dicho automotor, ya sea en la parte trasera o delantera, con vista hacía la vivienda de la señora [Nombre 001].- Se logra observar que el señor [Nombre 002] espera en la acera, se abre el portón eléctrico color negro, y sale un niño, quien se retira del lugar con el señor [Nombre 002].-

De la memoria USB color gris aportada por la señora [Nombre 001], se aprecia una serie de videos de una cámara fija en el interior de una vivienda, grabando hacía la calle, que registra momentos en que el señor [Nombre 002] baja del vehículo color gris, espera en la acera, y recoge a un niño de esa vivienda.- Se aprecia que al bajar del automotor, el señor [Nombre 002] coloca un artefacto en la carrocería del mismo.- En un video grabado en la cámara de un teléfono celular, se observa que ese artefacto es una cámara de video móvil.-

En esa memoria USB color gris, se desprende un archivo de mensajería de texto -el cual no fue impugnado por la parte prevenida en audiencia- del cual se desprende que la señora [Nombre 001] le informa al señor [Nombre 002], que ella no autoriza -ni consiente- ser grabada en video, ni ella ni su casa.-

Con base a este escenario probatorio allegado al proceso, consideramos la existencia de un ejercicio abusivo del señor [Nombre 002] en contra de la señora [Nombre 001], para registrar -sí así fuese- el retiro y entrega del hijo en común dentro de la dinámica de la interrelación paterna filial.- En concreto, valoramos que la negativa expresa de la señora [Nombre 001] de ser grabada corresponde a su derecho de intimidad, el cual debe ser respetado; ahora bien, se considera abusivo el actuar del señor [Nombre 002], cuando éste de forma intencional retira del interior de su vehículo la cámara de video, y la coloca de forma estratégica en frente de la vivienda de la señora [Nombre 001].- Es decir, el señor [Nombre 002] de forma unilateral irrespeta el derecho de intimidad de la señora [Nombre 001] y realiza acciones tendientes a grabar sin consentimiento la imagen, persona e interior de la vivienda de la madre de su hijo menor de edad.-

Dicho actuar lo consideramos abusivo dado que la señora [Nombre 001] le ha dejado claro al señor [Nombre 002] que ella no consiente se le grabe; aunado a ello, valoramos los alcances del numeral 02 de la Ley contra la Violencia Doméstica, específicamente en los incisos b) y g), los cuales definen la violencia psicológica y la violencia vicaria.-

La violencia psicológica se define como la conducta destinada a controlar comportamientos de otras personas, por medio de cualquier conducta que implique un perjuicio a la autodeterminación personal.- La violencia vicaria por su parte, se define como la acción cometida con el objetivo de causar daño emocional a una mujer, a través de tercera persona.-

En cuanto a la violencia psicológica, consideramos que el actuar del señor [Nombre 002], resulta desproporcional en el sentido de que ya es conocedor de la negativa de la señora [Nombre 001] de ser grabada en video; pese a ello, el señor [Nombre 002] ejerce dicha conducta, violentando así la autodeterminación de la apelante.- En cuanto a la violencia vicaria, valoramos que en razón de la interrelación paterna filial, el señor [Nombre 002] aprovecha para ejercer daño a la solicitante, irrespetando su no autorización de ser grabada, escudándose éste en una aparente peligrosidad del barrio o agresiones en su contra por parte de la madre; lo cual, no fue probado en autos.-

Sobre el derecho a la intimidad, es importante destacar que la Sala Constitucional, en el voto 678 del año 1991 emitió en un asunto de índole familiar lo siguiente: “… para efectos de hacer valer en un proceso de familia las conversaciones telefónicas, es necesario cumplir con los requisitos de citado artículo (24 de la CP), protege la privacidad de las comunicaciones escritas y orales de los habitantes, las que son inviolables. Pero en modo alguno prohíbe la utilización de grabaciones de comunicaciones obtenidas, ya sea por intervención de autoridad judicial, o bien, porque las personas cuya comunicación ha sido grabada han consentido en ello, en cuyo caso no habría violación alguna pues la propia voluntad de los interesados se ha permitido su registro en un medio de reproducción magnetofónico”.- Esa misma Sala de forma reciente en el Voto número 2014-0011353 de las 10:05 horas del 11 de julio de 2024, reiteró los votos números 13842-2013, 4177-2000 y 6007-2017, 10399-2018, los cuales analizaron temas donde se utilizó videos de cámaras de seguridad como medio probatorio, señalando: “…recuérdese que los precedentes de este Tribunal han permitido la instalación de este tipo de tecnología dentro de instalaciones públicas, siempre y cuando tengan como fin el resguardo de los bienes institucionales y, en general, devengan en un medio adecuado para que la Administración cumpla con sus fines, teniendo en cuenta que dichas cámaras no podrán ser ubicadas en lugares que comprometan la intimidad o pudor de las personas…”.- Tómese en cuenta que cuando se obtiene ese consentimiento, o bien, en razón de la seguridad es tangible advertir la vigilancia por medio de videos de grabación; en ambos sentidos no se estaría violentando ese derecho de intimidad.-

En el caso de marras consideramos que, cuando el señor [Nombre 002] retira del interior de su vehículo la cámara de video móvil y la coloca delante o enfrente de la vivienda de la señora [Nombre 001], no estamos delante de una cámara de seguridad; sino de una grabación no autorizada de quien goza el derecho de intimidad.-

En efecto, reconocemos que actualmente las nuevas tecnologías potencian que los vehículos tengan un sistema de grabación constante; bajo ese escenario consideramos que las cámaras instaladas en un vehículo tienen el mismo matiz que las puestas en 2022 en casa de la señora [Nombre 001]; es decir, son de vigilancia y seguridad.- Empero, cuando el señor [Nombre 002] saca esa cámara del vehículo y la coloca en la carrocería de su automotor para grabar intencionalmente la entrada de la vivienda de la señora [Nombre 001], ahí ya no estamos delante de la cámara de seguridad vehicular, sino de la intención de éste de grabar la imagen, persona y vivienda de la madre de su hijo menor de edad.- Tal proceder es el que consideramos abusivo y desproporcional, dado que la señora [Nombre 001] le ha manifestado y comunicado al señor [Nombre 002] su negativa a ser grabada de esa forma.-

Entiéndase, el hecho de que el señor [Nombre 002] porte cámaras de video en su vehículo y estas graben hacia adelante y hacia atrás del automotor, no constituyen falta alguna.- Empero, cuando el señor [Nombre 002] de forma intencional saca esa cámara móvil y la coloca de frente de la vivienda de la señora [Nombre 001] para grabar a ella, el portón, la entrada, la fachada; sin contar con autorización, y más bien sabiendo que no cuenta con el consentimiento para ello, ahí es donde consideramos se ejerce perturbación (psicológica) aprovechando la interrelación paterna filial para ejercer control sobre la solicitante (vicaria).-

Si la intención del señor [Nombre 002] es crear un resguardo de la entrega y retiro del hijo en común en la dinámica de la interrelación paterno filial, deberá realizar otra estrategia por la cual no violente el derecho de intimidad de la señora [Nombre 001].-

Se reitera, el hecho de que el vehículo del señor [Nombre 002] tenga cámara de video y éstas graben delante y detrás del mismo, no requiere consentimiento, dado que tratan de cámaras de seguridad diseñadas para la vigilancia del automotor.- Pero sacar la cámara para grabar de frente el ámbito privado de la señora [Nombre 001], sí requiere ese consentimiento.- De no obtenerse, se estaría ejerciendo -desde nuestra óptica- acciones de control que producen perturbación como las reprochadas por la apelante en su alzada.-

Así las cosas, consideramos que lo reclamado en alzada es procedente y por ello, se decide REVOCAR la decisión apelada; en su lugar se dispone mantener vigentes por el plazo de ley las medidas de protección otorgadas en sentencia anticipada de las catorce horas cincuenta y nueve minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco a favor de la señora [Nombre 001] en contra del señor [Nombre 002].- Deberá el juzgado de la primera instancia resolver sobre los alcances del seguimiento acorde con el numeral 17 de la Ley 7586.-