Resolución 00699-2025

El 22 de julio de 2025 la señora [Nombre 001] solicitó que se decretaran medidas de protección a su favor y para ser cumplidas por el señor [Nombre 002]. En concreto, solicitó lo siguiente: “Que no me no acose, que no me busque, que no se dirija a mí.”

En resolución de las 15:42 horas del 22 de julio de 2025, la jueza María José Martínez Solano dictó la dictó la sentencia anticipada en la que decretó las siguientes medidas de protección:

“Inciso J). Se le prohíbe a [Nombre 002] que agreda de cualquier forma (física, psicológica, patrimonial o sexual), insulte, amenace o perturbe personalmente o por medio de terceras personas a [Nombre 001].- Esto incluye hacerlo vía telefónica, por mensajes de texto, correo electrónico, redes sociales o cualquier otro medio. Inciso K). Se le prohíbe a [Nombre 002] entrar al domicilio, permanente o temporal y al lugar de trabajo o estudio de [Nombre 001].- Así mismo, se le prohíbe a [Nombre 002] acercarse a dichos lugares ni a la parte solicitante a una distancia de CIEN METROS.- Inciso Q). Se emite una orden de protección y auxilio policial, dirigida a la autoridad de Seguridad Pública del vecindario de la parte solicitante, la cual será portada para poder acudir a la autoridad más cercana en caso de amenaza de agresión dentro o fuera de su domicilio.- No obstante, se hace ver a la Fuerza de Policía que con dicho oficio o sin él, es parte de sus atribuciones generales, el velar por la integridad personal, los derechos y los bienes de la ciudadanía de conformidad con el artículo 8 de la Ley General de Policía.-”

El 23 de julio de 2025, el señor [Nombre 002] solicitó que se celebrara la comparecencia prevista por el artículo 12 de la Ley contra la violencia doméstica. Esa audiencia se llevó a cabo bajo la dirección del juez Randall Antonio Álvarez Castillo el día 14 de agosto de 2025, quien, al finalizar, dispuso mantener vigentes las medidas de protección. La sentencia integral la emitió a las 10:27 horas del 20 de agosto de 2025.

AGRAVIOS. El señor [Nombre 002] inconforme con la sentencia de primera instancia acude a esta instancia sin patrocinio letrado, debiendo ser oído con un criterio de interpretación amplia, flexible y sensible, conforme a la doctrina y jurisprudencia reiterada del Tribunal de Familia, atendiendo al principio de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia.

En ese sentido, el apelante manifiesta como agravios que no está conforme con la valoración de la prueba efectuada en la sentencia recurrida por cuanto considera que las declaraciones de la parte solicitante resultan contradictorias, al haber señalado en distintos momentos procesales que se encontraba sola, luego acompañada por su hermana y finalmente por su madre, lo cual, a su criterio, afecta la credibilidad de su versión de los hechos. Asimismo, sostiene que la declaración de la persona testigo ofrecida por la señora [Nombre 001] no es veraz, por lo que está en desacuerdo con la valoración que el despacho realizó de dicha probanza. Finalmente, expresa su inconformidad con el mantenimiento de las medidas de protección, al estimar que estas se fundamentan en pruebas que considera no reales ni confiables.

Se aprueba el hecho probado Primero y se elimina el identificado como Segundo, lo que se adecua al mérito de los autos.

Del estudio de la solicitud de medidas de protección, lo acontecido en la comparecencia y la sentencia frente a los agravios expuestos, estima esta Cámara que la sentencia debe confirmarse por las razones que es explicarán de seguido.

Los hechos narrados por la señora [Nombre 001] cuando pidió protección el 22 de julio del 2025 a su favor y en contra de su cónyuge [Nombre 002] son:

En los meses de marzo, abril del presente año [Nombre 002] me ofendió en varias ocasiones por llamada de teléfono a mi celular, me decía hijueputa, estúpida, que soy una incoherente, idiota, imbécil, que se las iba a cobrar, que me iba a hundir, y yo por eso lo bloquié de Whatsapp el veintiuno de abril, pero el me llama por teléfono y yo no le contestó, me llama insistentemente, y contacta a mis familiares para que me digan que le devuelva la llamada, y me han comentado mis familiares que [Nombre 002] les habla mal de mi, les dice que estoy loca, que estoy mal de la cabeza, y me han dicho dos de mis clientas que [Nombre 002] les ha hablado mal de mi, les dijo que tuvieran cuidado conmigo.

[Nombre 002] también le dice a mis hijas que me digan que lo llamé, y les dice a mis hijas que ellas van a terminar como yo, que yo les meto a ellas en la cabeza basura y que les destruyo la vida, él involucra a mis hijas en está situación. En el mes de abril [Nombre 002] me dijo por teléfono que si yo no le firmaba el divorcio se iba a vengar de mi.

Hace veintidós días [Nombre 002] llegó a mi casa a recoger a mis hijas y yo estaba con una hermana y un amigo, y él se empezó a reír, burlándose de mí. El dos de julio en vía pública en el sector del polideportivo de Cartago [Nombre 002] me siguió en su carro y yo iba en mi carro, y me acercó su carro pero yo aceleré, y me siguió aproximadamente un kilómetro. El día de hoy antes de la audiencia estando afuera de los Tribunales y adentro de los Tribunales lo escuché enviando audios diciendo que no tengo cara, que soy una descarada y que soy un relajo porque traía testigos.

Es necesario recordar que, en los procesos de violencia doméstica, los hechos que sirven de base para dictar o mantener medidas de protección deben ser claros, concretos y comprensibles, de forma que sea posible entender qué ocurrió, cómo ocurrió y en qué momento. No basta con afirmaciones genéricas o imprecisas. Además, dichos hechos deben ser actuales, recientes o inminentes, es decir, que representen un riesgo real y cercano en el tiempo para la persona solicitante, ya que las medidas buscan prevenir un daño que esté por suceder o que pueda repetirse de manera inmediata.

Este Tribunal discrepa parcialmente de lo resuelto por el órgano de primera instancia, en cuanto estimó suficientemente acreditados hechos, tales como el supuesto seguimiento vehicular o circunstancias genéricas no precisadas en cuanto a tiempo y modo, pues de la prueba evacuada no se desprende con claridad que esos episodios constituyan actos de agresión o persecución real, ni se logró establecer su actualidad, por esta razón la disconformidad del señor [Nombre 002] en cuanto a las contradicciones manifestadas sobre quien iba o no iba en el vehículo con la solicitante, no será analizada.

Sin embargo, a partir de la prueba rendida, es posible establecer que las llamadas telefónicas han sido utilizadas como un medio de perturbación e intimidación, afectando la tranquilidad de la solicitante, estimando que sí existe un mínimo probatorio. En la comparecencia oral la señora [Nombre 001] dijo que las agresiones verbales eran por medio de llamadas telefónica, la testigo [Nombre 005], narró que logró escuchar una llamada del prevenido que recibió su hija porque ésta puso el altavoz del teléfono, donde el señor [Nombre 002] la trató con palabras ofensivas - que no resulta necesario repetir - y le dijo "de todo". El recurrente debe comprender que en los procesos de violencia doméstica, la existencia de un mínimo probatorio permite justificar la adopción o mantenimiento de medidas de protección. Dicho mínimo probatorio puede estar constituido por prueba testimonial, siempre que resulte coherente, verosímil y guarde relación directa con los hechos denunciados como es este caso, donde la denuncia de la solicitante es respaldada por la testigo en cuanto a que las ofensas con palabras denigrantes y ofensivas, además de suceder por medio de llamadas telefónicas, fueron entre los meses de junio y julio. Aunque doña [Nombre 006] referenció una sola llamada telefónica, en el presente caso, ese mínimo probatorio se encuentra satisfecho mediante su testimonio y permite tener por acreditada la existencia de conductas de perturbación y agresión verbal. Además este Tribunal estima que la medida de protección consistente en prohibir al presunto agresor agredir, perturbar o intimidar a la solicitante, resulta idónea y proporcional a los hechos que se tienen por acreditados, por lo que debe confirmarse la sentencia recurrida.