Resolución 00218-2013

I.-

Mediante la sentencia número 525-2013 dictada por

el Juzgado de Violencia Doméstica de Guadalupe, Segundo Circuito Judicial de

San José,  a las nueve horas cuarenta y cinco minutos  del ocho de

marzo del año dos mil trece, se ordenó levantar las medidas de protección

dispuestas interlocutoriamente, sentencia sobre la cual se alza en esta vía la

accionante, señora [Nombre 001].-

En el presente asunto, la señora [Nombre 001]

interpone una solicitud de medidas de protección por violencia doméstica en

contra de su esposo el señor [Nombre 002], porque según dijo a raíz de que no

pueden procrear ha intentado someterse a los tratamientos de fertilización in

vitro,  y su esposo ha mantenido una actitud ambivalente  por sus

creencias religiosas, al punto de que primero dice que  se somete al

procedimiento y luego  dice que no, jugando con su sueño de ser madre, lo

que considera es una manipulación, que le genera gran estrés y afectación

psicológica.  Que recientemente se sometió a una cirugía de miomas en el

útero, estaba anestesiada y su esposo autorizó a que le extrajeran las trompas

de falopio, sin consultar una segunda opinión con lo se ve frustrada su ilusión

de la maternidad. Que  el día que lo denunció tuvieron una discusión por

el mismo asunto, su esposo le dijo que "ella no servía porque no le podía

dar hijos" y la empujó contra la pared.

El día de la audiencia oral, se

presentan ambas partes quienes exponen su versión de los hechos, aportan prueba

documental y se evacua prueba testimonial.   Se recibieron los

testimonios de la parte solicitante, la testigo [Nombre 006], quien es

hermana de doña [Nombre 001], dice no haber estado presente el día en que el

obligado se va de la casa,  que sabe que ellos han discutido varias veces

en su presencia, pero no sabe de lo que hablaban, y que el día en que le

extrajeron las trompas de falopio a su hermana el obligado dijo que sí, sin

escuchar a otros ginecólogos y que ella a partir de ahí entró en depresión. Asimismo

que supo que habían quedado en hacerse una fertilización in vitro, que el

estaba indeciso, decía una vez que sí y otra que no.  La testigo [Nombre

007] es una testigo de referencia, que se enteró por el obligado, que tuvo que

salir de la casa, porque tenía dos alternativas, o se sometía a la

fertilización in vitro, o se iba de la casa, que lo conoce hace más de quince

años y es una persona que tiende a apaciguar las situaciones,  finalmente,

la testigo [Nombre 008] es la madre del obligado, dijo tener una buena relación

con la solicitante, y quien le pidió que intercediera para que [Nombre 002], el

obligado saliera sin tener que sacarlo con la policía, que no intervino, pero

luego ella la llamó para darle las gracias porque el salió por sus propios

medios, dijo que han tenido problemas a raíz de los hijos que ella ha querido

tener, pero que no le consta disputas por tener o no hijos.

Con estos testimonios, no es

posible tener por bien probado que el obligado sometiera a su esposa a un juego

o manipulación que le generara las afectaciones emocionales y el estrés que

dice haber sufrido,  respecto a algo tan delicado como lo es

someterse o no a un proceso de fertilización in vitro. El obligado  negó

haber estado anuente a que ellos como pareja se sometieran a ese procedimiento,

con base en las posibles secuelas y riesgos. Señaló que por ello no estuvo de

acuerdo con el tratamiento hormonal previo ni con la compra de los

boletos  a Panamà, lugar donde se llevaría a cabo la fecundación, según lo

había planeado la solicitante en enero del 2012.  Por otro lado de la

correspondencia que mantenía la solicitante con el médico tratante, se denota

que ya había tomado la decisión de someterse a ese proceso independientemente

de la decisión de su esposo.  En consecuencia, no puede haber como lo

valoró acertadamente la  jueza de instancia,  un juego psicológico

con la intención de hacer  sufrir a la solicitante. Si en algún momento

reaccionó  con indecisión el obligado ello no es suficiente para señalar

que lo hizo para jugar con la ilusión de la solicitante de ser madre.  Como

tampoco  hubo prueba idónea en el sentido de que se diera una agresión

física el propio día en que la denunciante interpuso las medidas de protección,

pues la testigo de cargo no estuvo presente ese día, y  las testigos de

descargo más bien han venido a confirmar, que se trata de un problema de pareja

no resuelto como tal, donde el obligado  más bien mantuvo una postura de

evitar la confrontación y permitir que ella tomara unilateralmente la decisión,

que al final se pudo haber visto frustrada por una situación  no prevista,

donde la solicitante tuvo que ser intervenida por miomas en su útero, y perdió

las trompas de falopio. De lo cual no es posible responsabilizar al obligado,

por cuanto también pudo ponerse en riesgo la vida de la señora [Nombre 001].

Al respecto, estima esta integración

que aunque haya un conflicto de pareja entre las partes, ello no implica por sí

mismo que sea un problema de violencia intrafamiliar.  Pues primeramente

coincide esta cámara con la jueza de instancia en que no hay manipulación de

parte del accionado, pues de los elementos de convicción que surgen de los

autos se desprende en forma clara que el obligado no tuvo la intención de

someterse a ese procedimiento, y por otra parte de las propias manifestaciones

de la presunta víctima y los correos que aportó de su comunicación con el

médico tratante,  se desprende que ya había  tomado unilateralmente

la determinación de someterse a esos procedimientos, incluso se habló de un

posible donante ( folio 29), por ende no puede haber ninguna manipulación ni

maltrato psicológico en el actuar del obligado, ni pretender que jugó con los

sentimientos de su esposa,  relacionados con su deseo de ser madre,

tampoco es viable ni razonable pretender compeler a ningún ser humano a

someterse a este tipo de procedimientos sino lo desea, pues la procreación es

una decisión que se toma en pareja.

En sìntesis no se cuenta con el mínimo

probatorio requerido para mantener las medidad de protección

dictadas inicialmente.

En virtud de lo expuesto, lo

procedente  es confirmar la sentencia  apelada.