Resolución 01477-2011

El hecho conocido o indicador;

La regla de experiencia;

El indicado o conclusión. La estructura lógica de la prueba indiciaria es la de un silogismo, en el que la regla de experiencia opera como premisa mayor, el indicador es la premisa menor, y el indicado es la conclusión. 1.El indicador: es el hecho, la cosa, circunstancia, la huella, rastro, el fenómeno, en síntesis la base fáctica, a partir de la cual puede comenzar a elaborarse toda la construcción compleja de la prueba de indicios. Dentro de la estructura del silogismo indiciario, como ya se dijo, este elemento funciona como la premisa menor a la cual se aplica la regla de la experiencia. Al principio, cronológicamente hablando, es lo único conocido respecto de esta clase de prueba, a lo cual se le aplica luego una regla de experiencia y se realiza el

proceso de inferencia lógica. Es el hecho del que se parte para realizar la inferencia indiciaria. La prueba indiciaria no debe confundirse o identificarse con este elemento exclusivamente, pues se trata tan solo de una parte de ella. Respecto del indicador existen una serie de requisitos o criterios de validez, que a su vez afectan la validez de toda la prueba de indicios. Estos requisitos son los siguientes: a. El indicador debe estar plenamente probado mediante los medios de prueba que autoriza la ley y la Constitución Política y de conformidad con las formas establecidas. Lo cual significa, que para poder construir toda la prueba indiciaria debe partirse de un hecho conocido debidamente probado, que opera como premisa menor, pues sólo así podrá aplicarse una regla de la experiencia para extraer o inferir un hecho desconocido. No se puede inferir un hecho desconocido de otro hecho que no se conoce, ello resulta un sinsentido y solo tiene cabida en la oscuridad de lo antojadizo, de la fantasía o de la sospecha. Aquí debe indicarse, que como consecuencia del principio in dubio pro reo,  para la constitución de la prueba de indicios y del silogismo sobre el cual se estructura, solamente puede servir de base aquel hecho indicador plenamente probado, no bastando con que se afirme que probablemente existe o ha acontecido, o respecto del cual hay duda, casos en los que no podría servir de base para el silogismo probatorio.  b. Unidad del Hecho indicador: Un mismo hecho indicador solamente puede conducir a la formación de una única prueba indiciaria, aún cuando esté probado por diversos medios de prueba.  Lo que significa que cuando la base fáctica (hechos, rastros, huellas) o las circunstancias tienen un mismo origen o guardan una relación de interdependencia, no deben ser tratados como capaces de generar varias inferencias o pruebas de indicios, sino como una sola. A la inversa eso significa que hechos o circunstancias distintas, deben tenerse como varios indicadores, generadores de varias pruebas indiciarias y por lo tanto no deben ser tratados como uno solo. De igual manera los diversos momentos sucesivos de un hecho indicador, constituyen un solo indicio. En no pocas ocasiones, en la práctica judicial se afirma la existencia de una pluralidad de pruebas de indicios por estar compuesto el indicador por varias circunstancias interdependientes o sucesivas, o porque se encuentra probado mediante varios medios de prueba, cuando en realidad se trata de un solo hecho indicador, capaz de generar una sola inferencia, una sola prueba indiciaria. c. Licitud de la Prueba Indiciaria: La prueba de indicios será lícita o ilícita dependiendo del hecho indicador sobre el cual se construye, si este hecho indicador o la forma en que es probado no son aceptados por la ley o el Derecho de la Constitución, obviamente la prueba indiciaria sobre él construida será absolutamente ilícita. Esta clase de prueba, por lo tanto, resulta ilícita si el indicador se ha obtenido o valorado con vulneración de derechos constitucionales que implican perjuicio real y efectivo para alguna de las partes. d. Gravedad, precisión y concordancia del indicador: Generalmente se afirma que los indicios, para servir de base a una sentencia condenatoria, deben ser graves, precisos y concordantes. En realidad con ello se hace referencia a requisitos respecto del hecho indicador. En el caso de indicadores de carácter contingente, es decir de aquellos que no permiten un proceso deductivo concluyente, mediante el cual se excluya la duda respecto de la conclusión sobre el hecho desconocido, se exige un concurso, una pluralidad de indicadores para poder arribar a la certeza sobre la comisión del delito. Sin embargo, en el caso de indicadores necesarios o sea, aquellos que permiten una deducción concluyente, que no permiten margen de incertidumbre en la conclusión del silogismo indiciario, no se requiere dicha pluralidad, bastando la existencia de uno solo para establecer con certeza el hecho indicado. En el caso de los indicadores contingentes estos deben ser graves, precisos y concordantes para poder generar certeza sobre el hecho investigado. La gravedad del hecho indicador hace referencia al efecto serio que este tenga en el ánimo del juzgador, porque existiendo el hecho conocido, puede deducirse la existencia del hecho desconocido o indicado. Para no dejar duda razonable sobre el indicado o hecho desconocido que se juzga, se requiere una pluralidad de indicadores graves. Estos indicadores deben ser además precisos, o sea, que para permitir una sentencia condenatoria, por vía deductiva deben conducir de manera inequívoca a una sola conclusión, a un mismo resultado, y no a varias conclusiones. Es lo que se denomina univocidad del indicio, en tanto que el hecho indicador no pueda relacionarse con otro hecho que no sea el “indicado” o juzgado. Si el hecho indicador permite una explicación compatible con otro hecho distinto del indicado, o no es obstáculo para ella, nos encontraremos ante un indicio anfibológico. Finalmente, con la concordancia de los indicios se hace referencia a que ante una pluralidad de hechos indicadores estos no deben contradecirse entre sí. Un hecho indicador deben concordar o ensamblar entre sí de manera coherente con otros indicadores, solo puede explicar al hecho indicado, si no contradice los otros indicadores existentes .

Las reglas de experiencia: Con este segundo elemento de la prueba indiciaria se hace referencia a definiciones o juicios hipotéticos: “...de contenido general, desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de esos casos, pretenden tener validez para otros nuevos” (Así, [Nombre1] ( ), El conocimiento privado del juez, Pamplona, Ediciones Universidad de Navarra, 1ª edición, 1973, p.30.;en igual sentido [Nombre2] (Vito), Los Indicios en el Proceso Penal, Bogotá, [Nombre3]   editor, 1ª edición, 1974, p.33).   La regla de experiencia surge como una generalización construida a partir de una serie de percepciones singulares sobre hechos o fenómenos que ante determinados supuestos, se comportan siempre o la mayoría de las veces de una determinada manera. Ante la coincidencia de una serie de hechos en situaciones similares, se concluye que un nuevo hecho en situaciones similares sucederá de la misma manera. Por su origen, puede hablarse de reglas de la experiencia no sistematizadas, cuando provienen del conocimiento que se tiene como sujeto común, adquiridas mediante la experiencia de la vida, resultando el producto de una experiencia colectiva, ya sea de toda la sociedad o de grupos específicos de esa colectividad; así como de reglas de la experiencia sistematizadas, cuando se trata de reglas propias de la experiencia técnica de una determinada profesión, oficio, o las reglas de una determinada ciencia. Las reglas de experiencia sistematizadas por lo regular son introducidas en el proceso por los peritos o consultores técnicos, quienes transmiten este conocimiento al juez, quien finalmente las utiliza para realizar inferencias lógicas.

El hecho indicado: es la conclusión sobre el hecho desconocido, extraída mediante el silogismo indiciario, o sea que se obtiene mediante la deducción hecha partir de la regla de la experiencia aplicada al hecho indicador. Para que pueda afirmarse de manera suficiente que la conclusión sobre la existencia de un hecho, es el resultado de una inferencia construida a partir del indicador y la regla de experiencia, debe exigirse que la relación entre indicador e indicado aparezca como clara y cierta, y no como aparente, obra de la casualidad o del azar, así como desecharse la posibilidad de que el indicador haya sido falsificado. En ese sentido, respecto de la conclusión siempre se debe plantear la pregunta de si no puede darse otra explicación posible sobre su existencia, o no existe la posibilidad de que las cosas fueran de otra manera o hubieran acontecido de manera diferente".  Efectivamente, en la sentencia que nos ocupa se incurre en una incorrecta aplicación de la prueba de indicios, cuando se extrae como conclusión el dolo del imputado (hecho indicado), sea del conocimiento y voluntad  de llevar  droga en el vehículo, de un indicador  como lo es que en el radio de comunicación que había dentro del vehículo conducido por el imputado alguien llamaba preguntando insistentemente que dónde estaban; esto lo hizo el Tribunal cuando indicó: "También relata el oficial [Nombre4]. en cuanto a este punto: 'Entre la detención del vehículo y el traslado al OIJ, en la cabina sobre los asientos iba un radio de comunicación y un teléfono celular, el radio iba con un volumen que permitía escuchar que había otra persona que  estaba transmitiendo y que hacía referencias insistentes, haciendo preguntas que dónde estaban, que queé se hicieron?, que si paso algo que dijeran, decía improperios, había una insistencia que alguien necesitaba saber...y durante el proceso de traslado y de revisión el celular sonó y sonó...Usaban malas palabras como hijueputas dónde están? qué están haciendo?, qué se hicieron?, pero contesten'.  Todos los oficiales declararon en ese sentido, por lo que este es un indicio de que el encartado si sabía lo que transportaba y hacia ello dirigió su voluntad y su actuación, pues también los deponentes indicaron haber observado a los ocupantes de la cabina conversar por el radio de comunicación cuando los iban siguiendo" ( cfr. folio 167, la negrita es suplida). En ese razonamiento se hace una inferencia errónea, pues del hecho indicado, es cierto, está probado lícitamente, pero en el silogismo el Tribunal no dio cuenta de cuál es la regla de la experiencia que conecta este hecho indicador con la conclusión a la que llegó, o sea al hecho indicado. Dicho en otras palabras,  la pregunta que nos hacemos, al analizar ese razonamiento, es  cuál es la regla de la experiencia que indica que del hecho de que alguien llamara al imputado por el radio de comunicación y preguntara que dónde estaban, que qué estaban haciendo, que estuviera molesto y utilizara palabras soeces, se puede  inferir que el imputado supiera que transportaba droga;  una cosa no lleva a la otra, pues ninguno de los oficiales escuchó ninguna alusión al cargamento de droga por parte de quien trataba de comunicarse con el imputado, para poder inferir tal cosa. Como tampoco escucharon conversación alguna proveniente del celular que timbramba y timbraba, ni siguiera pudieron saber quién era el que llamaba insistentemente por el celular. Ese elemento, referente a lo escuchado a través del radio de comunicación, y el elemento de que  el imputado antes de ser detenido estuviera utilizando el radio,  son indicadores absolutamente contingentes, que no son preciso ni concordantes entre sí para arribar a la conclusión  de que el imputado supiera que transportaba droga, porque el uso de un radio o el hecho de que alguien llamara al imputado y en forma molesta le pidiera que le dijera dónde estaba, puede tener miles de razones que podríamos suponer, como por ejemplo, que alguien había quedado de acuerdo con el imputado para que lo recogiera en el centro de San José, y como no pasó estaba furioso y quería saber dónde estaba, es decir, se trata de un indicio  totalmente anfibológico.  En el mismo vicio lógico incurrió el Tribunal, cuando indicó: "En la especie se acreditó a través de los testimonios de los oficiales, que la persona o personas que esperaban esa droga, estaban en constante comunicación con [Nombre5]. y su acompañante, ya que los mismos hablan de que cuando los van siguiendo los observan manipular un radio de comunicación muy similar al que ellos utilizan en el Organismo de Investigación Judicial y , cuando trasladan el vehículo hacia el sótano de aquél Organismo y mientras se hace la revisión, escucharon por el radio de comunicación a una persona que insistentemente preguntaba qué se habían hecho..." (cfr. folio 180) Aquí nuevamente, el tribunal parte de un hecho indicador que es similar al  antes indicado, consistente en que los testigos del OIJ observaron al imputado manipular un radio de comunicación mientras conducía el camión, hecho del cual desprende la conclusión consistente en que el imputado se estaba "comunicando con las personas que esperaban esa droga", pero sin explicar qué regla de la experiencia, permite hacer esa inferencia. Es obvio, que tal conclusión es meramente especulativa, es solo una suposición del a-quo, ya que del hecho indicador (que uno de los oficiales  vio usar el radio al imputado) no se extrae qué cosa estaba hablando el imputado por el radio, ni con quién. No obstante lo anterior y pese a los vicios lógicos en el análisis de esa prueba de indicios que sí cometió el Tribunal, en la sentencia, también se cita un hecho indicador y  una regla de la experiencia, de la cual sí se puede extraer como conclusión que el imputado si era consciente de que tra n sportaba droga, un razonamiento que sí sustenta en forma suficiente el dolo del imputado. Esta exposición se encuentra cuando se realice el análisis de la calificación legal, al señalarse que:  "No se puede determinar que el mismo estuviera solamente realizando un flete de transporte de piñas, pues confiar a un extraño esa cantidad tan grande de clorhidrato de cocaína, con el precio que se cotiza en el mercado, va contra las reglas de la lógica y la experiencia; resulta a todas luces ilógico que alguien pague un flete para transportar esa cantidad de clorhidrato de cocaína a una persona extraña, sin que el sujeto que la traslada ignore su contenido o más aún, sin conocer bien a la persona que lo hace, pues para confiar veintisiete kilos de esa sustancia, se debe tener plena confianza en la persona que hace el transporte y no sólo pagar a un desconocido para que lo haga, pues si decide no entregarla sería una pérdida millonaria" (folio 180). Vemos que aquí el Tribunal parte de un hecho indicador demostrado  de forma clara en el caso, cual es que el imputado estaba transportando en el carro que se le decomisó 27 paquetes de clorhidrato de cocaína. Este hecho se acredito de forma contundente con prueba válida, como lo fueron las declaraciones de los policías, y los informes policiales, el acta de decomiso y la prueba pericial de laboratorio. La regla de la experiencia, que como vimos "surge como una generalización construida a partir de una serie de percepciones singulares sobre hechos o fenómenos que ante determinados supuestos, se comportan siempre o la mayoría de las veces de una determinada manera. Ante la coincidencia de una serie de hechos en situaciones similares, se concluye que un nuevo hecho en situaciones similares sucederá de la misma manera",  en este caso consiste en que tratándose de cargamentos de droga de esa magnitud, el precio de los mismos es tan alto que nadie va entregarla a un desconocido que ignore lo que lleva en su carro, porque el peligro de que se extravíe o no llegue, es muy cuantioso. La conclusión o hecho indicado, es que el imputado sí sabía que lo que llevaba oculto en las cajas de piña era droga ilícita, pues nadie le iba a dar más de 27 kilos de cocaína, sin decírselo, pues se requería que la misma fuera manejada con el respectivo cuidado, de manera que el dolo (conocimiento y voluntad de transportar droga) se encontraría probado con la prueba indiciaria citada. Además ese indicio es suficiente, pues como ya vimos en el caso de indicadores necesarios o sea, aquellos que permiten una deducción concluyente, que no permiten margen de incertidumbre en la conclusión del silogismo indiciario, no se requiere dicha pluralidad, bastando la existencia de uno solo para establecer con certeza el hecho indicado. De lo antes expuesto, se extrae que aunque la sentencia impugnada si adolece de algunos vicios en el análisis de la prueba como ya vimos, excluyendo esos razonamientos, y al margen de ellos, el Tribunal si incluyó un aspecto indiciario que resulta suficiente para fundamentar en forma suficiente el aspecto subjetivo del delito de transporte de droga que realizó el imputado.”