Resolución 00311-2026

ANTECEDENTES PROCESALES. - Historia procesal del expediente:

El 17 de noviembre del 2021, la parte actora presentó proceso de conocimiento solicitando las siguientes pretensiones: “1- Que tanto el primer certificado de origen número 1519415320000471 como el segundo corregido que amparan la importación definitiva de 6 autobuses nuevos, año 2020, marca Ankai, a nombre de la empresa COMPAÑÍA DE INVERSIONES LA TAPACHULA, S.A., es conforme con el ordenamiento jurídico y en especial con las disposiciones contenidas en el Tratado de Libre Comercio entre la República Popular de China y la República de Costa Rica.

Que, en consecuencia, la empresa COMPAÑÍA DE INVERSIONES LA TAPACHULA, S.A., debe recibir el trato arancelario preferencial solicitado al amparo del Certificado de Origen emitido retrospectivamente No. 1519415320000471, bajo el texto del Tratado de Libre Comercio entre la República Popular de China y la República de Costa Rica.

Que se declare la nulidad del ajuste practicado por parte de la Aduana de Caldera en la Declaración Única Aduanera número 002-2019-083454, en el cual se denegó el trato preferencial arancelario que otorga el Tratado de Libre Comercio suscrito entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República Popular China -Ley Número 8953-.

Que, se declare la nulidad de la Resolución RES-CALD-DN-0326-2020 de las ocho horas siete minutos del diecisiete de junio de dos mil veinte; emitida por la Aduana de Caldera y la resolución administrativa número 320-2020 del Tribunal Aduanero Nacional emitida a las nueve horas y ocho minutos del trece de agosto de dos mil veinte, por ser contrarias a derecho.

Que se ordene la devolución de la suma ejecutada con la garantía de cumplimiento número 46610523, más los intereses que se generen hasta la fecha efectiva de su devolución y que se condene al Estado al pago de las costas personales y procesales derivadas de este proceso, por cuanto la incorrecta interpretación de la norma y la inacción de la Administración Aduanera para verificar el origen de las mercancías por los distintos medios que el Tratado de Libre Comercio le faculta, han llevado a la necesidad, por parte de mi Representada, de interponer este proceso con el fin de que se le reconozcan sus derechos”. (i. 36, ajuste de pretensiones del 13 de julio de 2023 grabación audiencia preliminar).

En auto de las quince horas cincuenta minutos del dos de febrero de dos mil veintidós, se dio traslado al Estado (i. 93). El cual se opuso a la demanda e interpuso la excepción de falta de derecho (i. 97 a 128).

En audiencia preliminar celebrada el día 13 de julio del 2022, se ajustaron las pretensiones de la 2 a la 5, de la forma ya indicada, no se presentaron defensas previas, se establecieron los hechos controvertidos, se admitió la prueba, se declaró el proceso de puro derecho. Las conclusiones se rindieron de forma oral (i. 358 a 362 y grabación).

Que mediante acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión N° 26-2025, celebrada el 27 de marzo de 2025, ARTÍCULO XXXII, se aprobó el plan de descongestionamiento para reducir el rezago judicial en asuntos de puro derecho del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, diseñado por la Dirección de Planificación, y contenido en el informe N° 310-PLA-MNP-2025, de 14 de marzo de 2025, cuya prórroga fue aprobada por la Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante acuerdo adoptado en sesión extraordinaria N° III-2025, celebrada el 18 de noviembre de 2025, Artículo N°

Siendo que el presente expediente cumple con los criterios establecidos, se incluye dentro del citado plan de descongestionamiento, y se turna a la señora Jueza Manuela Guillen Salazar, a fin de que junto con la integración correspondiente proceda a fallar este asunto (i. 410).

Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.

ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. Por medio del sistema informático utilizado por el Servicio Nacional de Aduanas de Costa Rica, denominado TICA, fue tramitada el DUA de Importación número 002-2019-083454, con fecha de aceptación 18 de noviembre de 2019, para dar soporte a la importación definitiva de 6 autobuses nuevos, año 2020, marca Ankai. Se aportaron el conocimiento de embarque número EUKOSHCR1623829, de fecha 09 de septiembre 2019, el certificado de origen número 1519415320000471 y la factura comercial que sustenta la venta de los buses, a nombre de la Empresa Transporte del Atlántico Caribeño S.A. La empresa Transporte del Atlántico Caribeño S.A., es el representante de la marca ANKAI, marca que corresponde a los buses declarados en el DUA 002-2019-83454 realizándose una venta sucesiva, en donde la empresa Transporte del Atlántico Caribeño S.A., le vendió las mercancías a la Compañía de Inversiones la Tapachula S.A.; razón por la cual todos documentos asociados al embarque: certificado de origen, conocimiento de embarque y factura comercial se encuentran a nombre de esta. La Declaración Aduanera fue tramitada ante la Aduana de Caldera, por parte de la Agente independiente Laura Arce Cordero, portadora de la cédula de identidad número 1-0996-0362, en representación del importador Compañía Inversiones La Tapachula S.A., cédula jurídica número 3-101-086411. Los seis buses fueron declarados utilizando la partida arancelaria 870210800000. El valor aduanero declarado fue de $554,760.00 (quinientos cincuenta y cuatro mil setecientos sesenta dólares con cero céntimos). Debido a que los buses fueron manufacturados en China, al momento de tramitar la importación se le aplicó la preferencia arancelaria de conformidad con lo que está regulado en el Tratado de Libre Comercio entre la República de Costa Rica y la República Popular de China. Para aplicar el trato preferencial al amparo del Tratado se anexó al DUA un certificado de origen número consecutivo 1519415320000471, emitido el día 18 de septiembre del 2019 por la China Council for the Promotion of International Trade (en adelante “CCPIT”). Debido a que se le aplicó el trato preferencial, únicamente cancelaron impuestos por la suma de ¢1,635,859.83 (un millón seiscientos treinta y cinco mil ochocientos cincuenta y nueve colones con ochenta y tres céntimos). Al DUA número 002-2019-083454, se le asignó una revisión documental y física como parte del control aduanero inmediato. Los buses se encontraban depositados en Sociedad Portuaria de Caldera. El funcionario de Aduanas encargado de la revisión física inspeccionó los buses y ajustó la cantidad de pasajeros declarada pasando de 49 a 50 pasajeros incluido el chofer. Asimismo, desaplicó el trato arancelario preferencial solicitado, argumentando que el certificado de origen presentado tenía una fecha posterior al embarque de la mercancía con destino hacia Costa Rica y porque el certificado de origen no contenía la leyenda: ISSUED RETROSPECTIVELY (emitido retrospectivamente) y no había sido completado, firmado o sellado de conformidad con las disposiciones del Capítulo del Tratado. Al momento en que se realizó la revisión de los buses, como parte del reconocimiento físico que fue asignado mediante el sistema aduanero TICA, la Agente independiente presentó en documento original un segundo certificado que tenía el mismo número presentado en imágenes con el número 1519415320000471 y que tenía un sello de color tinta azul, en la casilla superior derecha con la leyenda ISSUED RETROSPECTIVELY. No obstante, lo anterior, el funcionario no aceptó la validez del certificado de origen por argumentar que no se ajustaba a las disposiciones contenidas en el Tratado y realizó un ajuste en el DUA determinando un adeudo en favor del Fisco por la suma de ¢14.478.986.34 (catorce millones cuatrocientos setenta y ocho mil novecientos ochenta y seis colones con treinta y cuatro céntimos), mediante el acto administrativo contenido en el Acto Final 92227 del 10 de diciembre de 2019 de la Aduana de Caldera aplicado al DUA 002-2019-83454. Este ajuste se notificó el día 10 de diciembre de 2019. Mediante documento emitido en fecha 13 de Diciembre de 2019, se presentó a la Aduana de Caldera solicitud para obtener el levante de las mercancías por medio de la rendición de garantía extendida ante el Banco de Costa Rica por la suma de quince millones novecientos cincuenta mil colones, mediante el número cuatro seis seis nueve dos ocho seis. El ajuste fue impugnado no solo a través del Sistema Informática Tica el día 12 de diciembre de 2019, sino que también se presentó recurso de reconsideración con apelación en subsidio mediante escrito presentado ante la Aduana de Caldera el día 31 de diciembre de 2019. El escrito fue presentado por el señor Carlos López Solano en representación de la empresa Transporte del Atlántico Caribe S.A., Kattia Ramírez Arias en representación de la empresa Compañía de Inversiones La Tapachula S.A. y la agente aduanera Laura Gabriela Arce Cordero. La Gerencia de la Aduana de Caldera conoció el recurso de reconsideración presentado y mediante resolución número RES-CALDDN-0326-2020 del 17 de junio de 2020, lo rechazó y emplazó a todas las partes para que en el término de diez días hábiles reiteraran o ampliaran los argumentos de su pretensión ante el Tribunal Aduanero Nacional en virtud del recurso de apelación en subsidio presentado. La resolución número RESCALD-DN-0326-2020 fue notificada el 25 de junio de 2020. Mediante resolución administrativa número 320-2020, de las nueve horas y cincuenta y ocho minutos del trece de agosto del dos mil veinte del Tribunal Aduanero Nacional, declaró sin lugar el recurso de apelación y confirmó el ajuste realizado en el Despacho Aduanero. Esta resolución administrativa fue notificada a la Agente Aduanera mediante correo electrónico en fecha 22 de Octubre de 2020. En virtud de la resolución del Tribunal Aduanero, la Aduana de Caldera ejecutó la garantía de cumplimiento por la suma de dieciséis millones quinientos setenta y un mil setecientos cuarenta y siete colones con veintinueve céntimos (i. 2 a 39). En las conclusiones reitera sus argumentos, considera que se debió de dar la posibilidad de saneamiento, al ser el rechazo por aspectos técnicos (ver respaldo de grabación).

ARGUMENTOS DEL ESTADO. Que mediante el sistema TICA se tramitó el DUA de Importación número 002-2019-083454, con fecha de aceptación 18 de noviembre de 2019 (ver folios 09-17 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). La actora aportó conocimiento de embarque número EUKOSHCR1623829 de fecha 09 de septiembre 2019, el certificado de origen número 1519415320000471 de fecha 18 de setiembre de 2019 y la factura comercial que sustenta la venta de los buses, todos esos documentos a nombre de la empresa Transporte del Atlántico Caribeño S.A. (ver folios 19-22 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). La actora solicitó la aplicación del trato preferencial arancelario de conformidad con el Tratado de Libre Comercio entre la República de Costa Rica y la República Popular de China (ver folio 09 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). La actora aportó certificado de origen No. 1519415320000471 de fecha 18 de setiembre de 2019 (ver folio 19 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). Producto de la revisión efectuada por la autoridad aduanera se ajustó la cantidad de pasajeros declarada. Además, desaplicó el trato arancelario preferencial solicitado por la actora, ello, por no cumplir el Certificado de Origen con la normativa que rige la materia (ver folio 80 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). La parte actora presentó ante la autoridad aduanera un segundo certificado de origen (ver folio 88 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). La Administración rechazó el segundo certificado de origen y se procedió a realizar un ajuste por la suma de 14.478.986.34 colones (catorce millones cuatrocientos setenta y ocho mil novecientos ochenta y seis colones con treinta y cuatro céntimos), según consta en notificación 92227 del 10 de diciembre de 2019 de la Aduana de Caldera (ver folios 86-87 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). La actora recurrió el ajuste indicado. Mediante RES-CALDDN-0326-2020 del 17 de junio de 2020, se rechazó el recurso de reconsideración y se emplazó a todas las partes para que reiteraran o ampliaran los argumentos ante el Tribunal Aduanero Nacional (ver folios 36-47 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). Mediante resolución dictada por el Tribunal Aduanero Nacional número 320-2020 de las nueve horas y cincuenta y ocho minutos del trece de agosto del dos mil veinte, notificada el 22 de octubre de 2020, declaró sin lugar el recurso de apelación y confirmó el ajuste realizado en el Despacho Aduanero (ver folios 118-159 del expediente administrativo N°CALD-DN-0008-2020). La ejecución de la garantía de cumplimiento fue por el monto de 16.010.359,31 colones (ver folios 5 y 12 del Legajo Administrativo de Control de Garantía número 4669286 BCR//INF-GAR-49052). (i. 97 a 128). En sus conclusiones reitera sus argumentos, considera que lo actuado se ajusta a derecho y al tratado artículos 37, 43 y

El certificado se emitió después de la importación tenía que tener la frase “emitido en forma retrospectiva”. Se rechazó porque no se presentó al momento de la importación ni bajo las excepciones del 43 del Tratado. Los oficios que se señalan son posteriores, por lo que no podían haberse aplicado al momento de los actos cuestionados. La representación estatal se opone a que la actora introduzca en sus conclusiones argumentos nuevos como el de la subsanación (ver respaldo de grabación).

HECHOS PROBADOS. De importancia para resolver este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos de interés:

Mediante el sistema TICA se tramitó el DUA de Importación número 002-2019-083454, con fecha de aceptación 18 de noviembre de 2019, aplicando el beneficio arancelario del Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y la República Popular China (f. 09 a 17 del expediente administrativo).

Se aportó conocimiento de embarque número EUKOSHCR1623829 de fecha 09 de septiembre 2019, certificado de origen número 1519415320000471 de fecha 18 de setiembre de 2019 y factura comercial que sustenta la venta de los buses a la actora, documentos a nombre de la empresa Transporte del Atlántico Caribeño S.A. (f. 19 a 22 del expediente administrativo).

Al DUA número 002-2019-083454, se le asignó una revisión documental y física como parte del control aduanero inmediato, según notificación de ajuste No. 92227 del 10 de diciembre de 2019 de la Aduana de Caldera, se dispuso: “...SE PROCEDE COMO RESULTADO DEL PROCESO DE REVISIÓN FÍSICA Y DOCUMENTAL DEL DUA DE MARRAS A AJUSTAR LA CANTIDAD DE PASAJEROS DE 49 A 50 PASAJEROS INCLUYENDO EL CHOFER, ADEMAS PARA DESAPLICAR EL TRATADO ARANCELARIO PREFERENCIAL SOLICITADO PARA LAS LINEAS 1,2,3,4,5 Y 6, DEL DUA DE MARRAS, LUEGO DE VISUALIZAR Y ANALIZAR LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS COMO ORIGINALES ANTE LA ADUANA EL DÍA 26/11/2019, Y LAS IMÁGENES TRASMITIDAS AL SISTEMA INFORMÁTICO TICA QUE AMPARAN DICHO DUA, SE DETERMINA QUE:

QUE EL CONOCIMIENTO DE EMBARQUE (BL) EUKOSHCR1623829, INDICA QUE LA MERCANCÍA SE EXPORTO EL DÍA 09 DE SEPTIEMBRE 2019, DEL PUERTO DE SHANGHAI CHINA (ASÍ INDICADO TAMBIÉN EN LA CASILLA 4 DEL CERTIFICADO DE ORIGEN PRESENTADO EN IMÁGENES Y DESPACHO)

QUE EL CERTIFICADO DE DE ORIGEN 1519415320000471 PRESENTADO PARA APLICAR TRATO ARANCELARIO, EN IMÁGENES Y FÍSICAMENTE, SE EMITO EL ‘DÍA 18 DE SEPTIEMBRE DEL 2019 POR LA CCPIT :CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE (CERTIFICADO COLOR CREMA) POR LO QUE EN RELACIÓN A LA FECHA DE EXPORTACIÓN DICHO CERTIFICADO DE ORIGEN FUE EMITIDO POSTERIORMENTE A LA EXPORTACIÓN, ASÍ LAS COSAS SE TIENE QUE EL CERTIFICADO DE ORIGEN PRESENTADO NO INDICA LA LEYENDA O PALABRAS ISSUED RETROSPECTIVELY (EMITIDO RETROSPECTIVAMENTE) LO CUAL DEBIERON DE SER EMITIDOS DESDE ORIGEN POR LA ENTIDAD AUTORIZADA DE CERTIFICAR E INCLUIDAS EL EL LLENADO Y FORMATO DE ESTE CERTIFICADO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 37 DEL TEXTO DEL TRATADO EL CUAL DICE: NUMERAL 3 EN PRINCIPIO, EL CERTIFICADO DE ORIGEN SERÁ EMITIDO ANTES O EN EL MOMENTO DE LA EXPORTACIÓN. SIN EMBARGO, UN CERTIFICADO DE ORIGEN PUEDE SER EMITIDO RETROSPECTIVAMENTE EXCEPCIONALMENTE DESPUÉS DE LA EXPORTACIÓN..", NUMERAL 4 "CUANDO EL PÁRRAFO 3 SEA APLICADO, EL CERTIFICADO SERA EMITIDO RETROSPECTIVAMENTE DENTRO DE LOS 12 MESES A PARTIR DE LA FECHA DE LA EXPORTACIÓN, Y SERÁ APROBADO CON LAS PALABRAS ISSUED RETROSPECTIVELY", EL ARTICULO SE INCUMPLE ANTE LA SITUACIÓN EXPUESTA YA QUE EL CERTIFICADO DE ORIGEN PRESENTADO CARECE DE LA LEYENDA ISSUED RETROSPECTIVELY… CABE DESTACAR QUE EN EL MISMO ACTO DEL DESPACHO SE PRESENTA POR PARTE DE LA AGENCIA EN DOCUMENTO ORIGINAL UN SEGUNDO CERTIFICADO QUE PRESENTA EL MISMO NÚMERO DEL CERTIFICADO PRESENTADO EN IMÁGENES Y FÍSICAMENTE EN LA REVISIÓN A SABER CERTIFICADO YA MENCIONADO CON EL NÚMERO 1519415320000471, SOLAMENTE QUE TIENE PLASMADO UN SELLO DE COLOR TINTA AZUL, EN LA CASILLA SUPERIOR DERECHA (NI SIQUIERA EN LA CASILLA DE USO OFICIAL) CON LA LEYENDA ISSUED RETROSPECTIVELY…” (f. 86 a 87 del expediente administrativo).

El 17 de junio de 2020, mediante resolución RES-CALDDN-0326-2020, la Aduana de Caldera, conoció y rechazó el recurso de reconsideración y el incidente de nulidad, se admitió el recurso de apelación para ante el Tribunal Aduanero Nacional (f. 36 a 47 del expediente administrativo).

Mediante resolución dictada por el Tribunal Aduanero Nacional número 320-2020 de las nueve horas y cincuenta y ocho minutos del trece de agosto del dos mil veinte, notificada el 22 de octubre de 2020, se declaró sin lugar el recurso de apelación y se confirmó el ajuste realizado en el Despacho Aduanero (f.  118 a 159 del expediente administrativo).

Se ejecutó la garantía de cumplimiento por un monto de ¢16.010.359,31 colones (f. 5 y 12 del Legajo Administrativo de Control de Garantía número 4669286 BCR//INF-GAR-49052).

HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se tiene como hecho no demostrado:

Que los actos administrativos impugnados presenten vicios de nulidad absoluta o sean disconformes con el ordenamiento jurídico (los autos).

SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. El objeto principal de esta demanda es determinar si el ajuste practicado por parte de la Aduana de Caldera en la Declaración Única Aduanera número 002-2019-083454, en la cual se denegó el trato preferencial arancelario que otorga el Tratado de Libre Comercio suscrito entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República Popular China -Ley Número 8953-, la Resolución RES-CALD-DN-0326-2020 de las ocho horas siete minutos del diecisiete de junio de dos mil veinte; emitida por la Aduana de Caldera y la resolución administrativa número 320-2020 del Tribunal Aduanero Nacional emitida a las nueve horas y ocho minutos del trece de agosto de dos mil veinte, son contrarias a derecho y contienen los vicios de nulidad absoluta acusados por la parte actora. Al respecto, es importante indicar que las demandas deben contener esfuerzos mínimos, básicos y necesarios para impugnar la actividad formal de la Administración. En el caso específico de los actos administrativos, cuando se pretende su nulidad ante esta jurisdicción, se requiere que la parte actora, como mínimo, se preocupe por explicar cuál es el vicio o los vicios que concurren en la conducta administrativa cuestionada y el elemento o elementos de esa conducta que se ven afectados por los vicios que se acusan. Es decir, se debe indicar y desarrollar ya sea el error o la omisión que contiene la conducta impugnada y luego establecer en qué grado o medida esos aparentes vicios afectan a los elementos formales (forma de expresión, motivación y procedimiento) o materiales de la misma (competencia, investidura, legitimación, voluntad, motivo, contenido y fin), de conformidad con las reglas de la teoría del acto contenida en la Ley General de la Administración Pública, la jurisprudencia y la doctrina. Todos estos rigores que son lógicos y necesarios para que se pueda entrar a revisar la conducta pública cuestionada, con apego al principio dispositivo y al principio de congruencia que constituyen el límite de acción de los Jueces. Es por esto que le corresponde a la parte promovente explicar técnicamente, en la demanda, cuáles son los motivos de ilegalidad que padece el acto impugnado y, consecuentemente, hacer su debida demostración, no siendo deber del Juez adivinar o especular cuál es el razonamiento del litigante, ni mucho menos debe forzar su sentencia en ese intento, para no incurrir en arbitrariedades o excesos no permitidos por el ordenamiento jurídico, como lo sería el desequilibrio procesal. En este caso, en resumen, lo que plantea la parte actora es que: El rechazo del Certificado de Origen corregido resulta absolutamente ilegal y contrario al Tratado, por lo que los actos cuestionados son absolutamente nulos: esto por cuanto indica la parte, que los dos certificados presentados son originales, tienen el mismo número y no fueron alterados, consecuentemente cumplen con lo requerido. El Tribunal rechaza estos argumentos por los siguientes motivos:

La parte aduce que las resoluciones que impugnan son contrarias al Tratado y que los certificados presentados cumplen con la normativa de este, no obstante, al revisar el artículo 37 del Tratado este indica que: “Artículo 37: Certificado de Origen

Para que las mercancías originarias califiquen para el trato arancelario preferencial, el Certificado de Origen, según lo establecido en el Anexo 4 (Certificado de Origen), será expedido por la entidad o entidades autorizada(s) de la Parte exportadora, a solicitud por escrito por el exportador, junto con los documentos de soporte, y será presentado en la importación a la administración aduanera de la Parte importadora. El Certificado de Origen: (a) contendrá un único número de certificado; (b) cubrirá una o más mercancías al amparo de un envío; (c) indicará la base sobre la cual las mercancías son consideradas que califican como originarias para los efectos de la Sección A de este Capítulo; (d) contendrá elementos de seguridad, tales como las firmas o sellos, que hayan sido anunciados a la Parte importadora de la Parte exportadora; y (e) será completado en inglés y a máquina…” (resaltado es propio). Para el caso concreto, según los hechos probados 1 y 2, primero se dio la importación y en fecha posterior se emitió el Certificado de Origen. En razón de esto fue que el funcionario encargado de la revisión, determinó que tal certificado, por haber sido emitido en fecha posterior, debía entonces ser aprobado con las palabras "ISSUED RETROSPECTIVELY" y el presentado por la actora no lo contenía. El Tribunal encuentra que la calificación realizada por la autoridad aduanera es correcta y apegada a lo establecido en el tratado al respecto, no hay duda ni contención en cuando a que la fecha de emisión del certificado es posterior a la importación, por lo que la emisión del certificado de origen debió contener la aprobación retrospectiva en su emisión.

Al momento en que la autoridad aduanera emite los actos aquí impugnados, los elementos de seguridad anunciados y por lo tanto, aplicados por el funcionario que realizó la revisión, eran que las palabras "ISSUED RETROSPECTIVELY", serían consignadas a máquina en la casilla correspondiente, en razón de lo cual se consideró que el segundo certificado presentado por la parte no cumplía con este aspecto de seguridad. Según hecho probado 3, la notificación de ajuste No. 92227 se emitió el 10 de diciembre de 2019, la parte actora argumenta que tal calificación se hizo contraria a la circular CIR-DGA-06-2021 (i. 48, prueba aportada por la parte actora) de fecha 16 de marzo de 2021, en esta se indica que por diferentes consultas realizadas, el Consejo Chino informó sobre la utilización del sello para colocar la frase "ISSUED RETROSPECTIVELY" en los certificados de origen retrospectivo. Con esto se evidencia que la información del sello no era aplicable al momento de realizar la revisión correspondiente porque no correspondía a las formalidades establecidas e informadas, sino que la comunicación se generó posteriormente, en razón de lo cual no podría haberse resuelto de forma diferente con sustento en la información con la que se contaba al momento de las resoluciones impugnadas y esto provocó la duda razonable y rechazo de la documentación por parte del funcionario al confrontar los documentos que se le presentaron.

En el mismo artículo 37 del ya citado Tratado, en el punto 3 y 4, se indica que “3. En principio, el Certificado de Origen será emitido antes o en el momento de la exportación. Sin embargo, un Certificado de Origen puede ser emitido retrospectivamente excepcionalmente después de la exportación, bajo la condición de que el exportador provea toda la documentación comercial necesaria y la declaración de exportación tramitada por la administración aduanera de la Parte exportadora, siempre que: (a) no se expidió en el momento de la exportación por caso de fuerza mayor, o errores, u omisiones involuntarias u otras circunstancias especiales que puedan ser consideradas satisfechas de conformidad con la legislación nacional de cada Parte, cuando sea aplicable; o (b) se demuestra a satisfacción de la entidad autorizada que se expidió un Certificado de Origen que no fue aceptado en el momento de la importación por motivos técnicos. El período de validez deberá permanecer igual a como fue indicado originalmente en el Certificado emitido.

Cuando el párrafo 3 sea aplicado, el Certificado será emitido retrospectivamente dentro de 12 meses a partir de la fecha de la exportación, y será aprobado con las palabras "ISSUED RETROSPECTIVELY" (el resaltado es propio). En el caso de la actora, el certificado de origen no fue emitido antes ni en el momento de la exportación, sino que se emitió en fecha posterior, esta situación es completamente excepcional, es decir, no es lo usual ni lo regular. El mismo artículo indica cuales son los supuestos excepcionales, el b se refiere al supuesto en el cual un certificado de origen emitido en el tiempo regular, es decir antes o en el momento de la exportación, no haya sido aceptado, pero en el caso de la actora, el primer certificado que se presentó ya era retrospectivo y no fue así aprobado ni consignado en su emisión, por lo que la posibilidad de presentar un segundo certificado retrospectivo o el mismo corregido, no es el supuesto aquí regulado, como lo pretende hacer ver la parte actora en su argumentación, o con las citas de sentencias de otros casos que menciona. Si ya es restrictiva la posibilidad de emisión de un certificado retrospectivo, la corrección de este, precisamente en su contenido medular, no es algo que se encuentre expresamente permitido o regulado en la normativa atinente. La parte actora presenta prueba respecto a la verificación del certificado en el sistema, más lo cierto del caso es que dicho certificado fue emitido sin la aprobación "ISSUED RETROSPECTIVELY", tal y como se desprende de la misma imagen de este y no se establece en la normativa correspondiente la posibilidad de corregir o de presentar un certificado retrospectivo del mismo certificado retrospectivo como sucedió en este caso en concreto.

Las resoluciones impugnadas claramente exponen los motivos del rechazo del trato preferencial pretendido y el fundamento normativo correspondiente. Por ejemplo, la resolución 320-2020 del Tribunal Aduanero Nacional indicó: “...De esta forma, como ya se plasmó normativamente, siendo que el certificado de origen constituye la prueba legalmente procedente para demostrar el origen de las mercancías, de éste depende el otorgamiento del trato preferencial, su presentación en la forma y el momento establecidos, genera la denegatoria del trato preferencial, siendo que de los documentos probatorios que obran en autos se logra verificar que al momento del despacho se presenta un certificado de origen emitido retrospectivamente, pero sin la leyenda establecida por el Tratado en este sentido. Así, inicialmente la actuación de la Aduana al efectuar el examen documental, logra demostrar que el elemento probatorio digitalizado concerniente al certificado de origen que fue enviado a la aplicación informática, no posee las condiciones dispuestas por el Tratado para otorgar el trato arancelario preferencial, de conformidad con la temporalidad según la cual operó la emisión del mismo y el embarque de las mercancías. Por otra parte, respecto a la presentación de un segundo certificado de origen, tal y como ya se señaló, el artículo 37 del Tratado en su párrafo tres fija como principio general el que el certificado de origen debe ser emitido antes o en el momento de la exportación, permitiendo la misma norma que un certificado de origen pueda ser en forma retrospectiva, es decir después de la exportación, pero en forma excepcional y según los dos supuestos ya establecidos. Para el caso, es claro que al momento del despacho se hizo uso de un certificado emitido no bajo el principio general, sino bajo la excepción contenida en el artículo 37, es decir, a ese momento ya el importador hace uso de la misma aportando un certificado emitido retrospectivamente, el cual le es rechazado por cuanto fue confeccionado precisamente por no contener la leyenda respectiva en ese sentido, razón por la cual el interesado ya había ejercido su derecho a aportar un certificado emitido en forma retrospectiva. Conforme lo señalado, es claro que la posibilidad de presentar un certificado en los términos señalados es única, de manera que, no es posible jurídicamente presentar un segundo certificado retrospectivo para corregir, deficiencias de otro igualmente retrospectivo, en razón de lo cual no procede la aceptación del segundo certificado de origen aportado ese sentido” (i. 296 a 315). De la revisión realizada por este Tribunal no se aprecia ilegalidad ni aplicación contraria al Tratado. El Certificado de Origen se emitió sin la aprobación "ISSUED RETRSPECTIVILY", como lo estipula el Tratado, por lo que su rechazo se ajustó a este.

El Tribunal ha revisado minuciosamente el expediente administrativo y las resoluciones impugnadas y no ha encontrado errores o nulidades en lo actuado y resuelto. Por todos estos motivos el Tribunal rechaza lo pretendido en todos sus extremos.

SOBRE LAS PRETENSIONES.- Por todo lo ya desarrollado en el considerando anterior, al no haberse acreditado vicio alguno que implique la nulidad de las resoluciones cuestionadas en el presente proceso, el Tribunal debe rechazar las pretensiones anulatorias y conexas: “1- Que tanto el primer certificado de origen número 1519415320000471 como el segundo corregido que amparan la importación definitiva de 6 autobuses nuevos, año 2020, marca Ankai, a nombre de la empresa COMPAÑÍA DE INVERSIONES LA TAPACHULA, S.A., es conforme con el ordenamiento jurídico y en especial con las disposiciones contenidas en el Tratado de Libre Comercio entre la República Popular de China y la República de Costa Rica.

Que, en consecuencia, la empresa COMPAÑÍA DE INVERSIONES LA TAPACHULA, S.A., debe recibir el trato arancelario preferencial solicitado al amparo del Certificado de Origen emitido retrospectivamente No. 1519415320000471, bajo el texto del Tratado de Libre Comercio entre la República Popular de China y la República de Costa Rica.

Que se declare la nulidad del ajuste practicado por parte de la Aduana de Caldera en la Declaración Única Aduanera número 002-2019-083454, en el cual se denegó el trato preferencial arancelario que otorga el Tratado de Libre Comercio suscrito entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República Popular China -Ley Número 8953-.

Que, se declare la nulidad de la Resolución RES-CALD-DN-0326-2020 de las ocho horas siete minutos del diecisiete de junio de dos mil veinte; emitida por la Aduana de Caldera y la resolución administrativa número 320-2020 del Tribunal Aduanero Nacional emitida a las nueve horas y ocho minutos del trece de agosto de dos mil veinte, por ser contrarias a derecho.

Que se ordene la devolución de la suma ejecutada con la garantía de cumplimiento número 46610523, más los intereses que se generen hasta la fecha efectiva de su devolución y que se condene al Estado al pago de las costas personales y procesales derivadas de este proceso, por cuanto la incorrecta interpretación de la norma y la inacción de la Administración Aduanera para verificar el origen de las mercancías por los distintos medios que el Tratado de Libre Comercio le faculta, han llevado a la necesidad, por parte de mi Representada, de interponer este proceso con el fin de que se le reconozcan sus derechos”. Por no encontrar esta Cámara mérito en las alegaciones de la parte actora para declarar las nulidades peticionadas, al no existir nulidad de los actos, todas estas pretensiones deben ser rechazadas al igual que las anulatorias ya indicadas, por ser accesorias, deben correr la misma suerte. Por todas las consideraciones expuestas, lo que procede es rechazar la demanda en todos sus extremos.

SOBRE LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS. Con respecto a la excepción de falta de derecho alegada por la demandada, la misma debe ser declarada con lugar en razón de lo indicado y resuelto en los considerandos precedentes.

SOBRE LAS COSTAS. Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, procede condenar a la parte actora al pago de las costas de esta acción por el sólo hecho de haber resultado vencida en este proceso, sin que medien razones que justifiquen su exoneración conforme a los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Sobre la suma que en firme llegare a fijarse por concepto de ambas costas, correrán intereses legales desde dicha firmeza hasta su afectivo pago.