Resolución 00492-2003

1º.)     Se acogen los hechos probados que enumera

la resolución recurrida, por ser todos ellos fiel reflejo de lo que informan

los autos.-

11º.)   La demandada plantea

a folio ciento veintiocho, incidente de nulidad de actuaciones, indica que por

la compra-venta de unas telas firmó cuatro letras de cambio con intereses al

cinco por ciento mensual, y el actor presentó las letras al cobro y pidió

embargo sobre un derecho suyo de usufructo, y los dueños de la nuda propiedad

son sus hijos y no fueron notificados del remate, y siendo uno de ellos menor

no se tomó en cuenta al Patronato.-  Además que el perito fijó la base en un millón ochenta y siete mil

novecientos treinta y seis colones y el remate se hizo con la base de un millón

setecientos mil colones, por todo ello pide la nulidad de todo lo resuelto y

actuado.- El actor indicó en respuesta a folio ciento cincuenta que el juzgado

había resuelto el veinte de mayo de mil novecientos noventa y ocho que era

innecesario notificar a los titulares de la nuda propiedad porque su derecho no

está cuestionado. Que la nulidad sólo puede plantearse por el perjudicado, y si

esos hijos han vivido ahí desde que nacieron no son ajenos a las vicisitudes

del inmueble, además en su casa se notificó el proceso y la notificación

inicial la recibió la hija de la demandada de nombre Mariana Zúñiga Marín ya

siendo mayor de edad.- Si en ese momento había un menor, la demandada debió

comunicarlo para que el Juez tomara previsiones, no ahora cinco años después de

iniciado el proceso  cuando ya el menor

es mayor de edad y a partir de este momento

él es quien debe ejercer sus derechos. Tampoco son incapaces, por eso la

incidentista no tiene legitimación para plantear el incidente.-  Por otro lado el usufructo es un derecho

real independiente y puede ser objeto de gravamen que en definitiva obliga a

abonar al propietario los daños y perjuicios cuando por enajenación del derecho

se producen, por lo que la acción del propietario no es contra el adquirente

del usufructo sino contra el anterior usufructuario. Por otro lado, los

propietarios no son anotantes, acreedores, ni terceros poseedores para tener el

deber de notificarles y por eso ellos no pueden ser parte en el proceso.- El

señor Juez A-quo rechaza el incidente con las costas procesales.- Para ello

consideró que el perito valoró el derecho en un millón setecientos mil colones

y el remate se ordenó en esa suma y no se ha causado indefensión a los nudo

propietarios.- Lo rematado es el usufructo y no la nuda propiedad por lo que no

era necesario notificar a los nudo propietarios ni al Patronato Nacional de la

Infancia. La base fue bien determinada.-

De esa resolución apela la demandada considerando que los nudo

propietarios son poseedores del inmueble porque es la casa en que vive con sus

hijos y por eso debió notificárseles como terceros poseedores.- Por aparte los

nudo propietarios plantearon el incidente de nulidad según folio ciento ochenta

y nueve y fue rechazado a folio doscientos diez.- Lo resuelto por el Juez A-quo

es correcto y debe confirmarse, sin que lleve razón la demandada apelante en

sus agravios.- No es posible darles el trato de terceros poseedores a los hijos

de la demandada por hecho de que vivan con ella en el inmueble. Su condición

legal es la nudos propietarios en ese inmueble, y su derecho de propiedad no

fue embargado ni rematado en este proceso.- El usufructo como derecho real

independiente de la propiedad, está dentro del comercio de los hombres, de ahí

que se admitió su embargo y posterior avalúo para efectos de que responda por

la obligación aquí declarada a cargo de la demandada y a favor del actor.- En

ningún momento los nudo propietarios deben figurar como parte interesada en

este proceso sumario, ni en su fase ejecutoria, por eso no era necesario

notificarles, mucho menos desde antes cuando aparentemente uno de los hijos de

la demandada era menor, por eso tampoco era necesario la participación del

Patronato Nacional de la Infancia.-  En

ese sentido el Juzgado ya había resuelto que era innecesaria la notificación a

los nudo propietarios en resolución de folio noventa.- Los otros argumentos de

la incidentista indicados en su incidente como lo es el aspecto de la base del

remate, no ha sido protestado en esta instancia, pero incluso está bien , pues

el perito si fijó el avalúo del derecho de usufructo rematado en un millón

setecientos mil colones según folios veintiséis a veintinueve del expediente y

el remate se ordenó por esa suma, folios noventa a noventa y dos.-  Por lo dicho y las acertadas razones dadas

por el A-quo se impone confirmar lo resuelto.-