Resolución 00199-2026

Nombramiento: La parte interesada, en forma verbal o por escrito, deberá comunicar el nombre del notario público seleccionado, a quien se le entregará la cédula y las copias sin más trámite. Del nombramiento solo quedará constancia en el expediente, salvo que se rechace por incurrir en alguna causa que impida acoger la propuesta, En este último supuesto, el tribunal dictará la resolución fundada correspondiente. El notario designado no deberá tener interés en el proceso.[...]". En virtud de lo anterior y enamparo a dicha norma, se impone a dejar sin efecto las actas notariales incorporadas al expediente en fecha 08/08/2023 y 09/08/2023. En este sentido, tome en cuenta la parte accionante que, si bien se presenta solicitud de autorización de notarios en el escrito presentado el 08/08/2023, en el acta notarial aportada indica que la notificación se realizó en fecha 07/08/2023, es decir, se realizó anterior a la comunicación al Despacho.- Por lo tanto al no estar debidamente notificadas las partes del proceso se procede a dejar sin efecto el acta de remate de las catorce horas treinta minutos del veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés y por ende improbar la subasta llevada a cabo e indicada líneas atrás... (sic).

Del recurso de apelación: Inconforme con lo resuelto, el apoderado general judicial de la sociedad demandante interpuso el recurso de apelación que conoce este Tribunal, en los siguientes términos: "(…) RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACION EN SUBSIDIOInterpongo formal Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra su resolución de las 07:04 hrs. del 26 de febrero del 2024 específicamente por disponer dejar sin efecto a) las actas notariales incorporadas al expediente en fecha 08/08/2023 y 09/08/2023 y b) el acta de remate de las catorce horas treinta minutos del veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés. Aclaro que no interpongo recurso contra la comprobación del remate porque es inapelable, pero a ella muy referiré posteriormente. Para este recurso manifiesto lo siguiente:HECHOSMediante la resolución de las 07:04 26/Abr/2024, su autoridad indicó que "no se brindó formal solicitud, ni se informó -con anterioridad a la realización de la notificación- de parte del Apoderado Especial Judicial de la actora, en cuanto a la notificación de las partes, tanto demandada como anotantes, por medio de notario público". La Guía práctica de comunicaciones judiciales, la cual lleva adjunta las "Reglas generales que contemplan la Ley de Notificaciones Judiciales” -Circular Nº 50-2021 publicada en el Boletín Judicial No. 55 del 19/Mar/2021 y reiterada por Circular Nº206-2021-establece en su artículo 1.5 que " ... cuando la parte no le indique al despacho previamente el nombre del notario; o bien, a pesar de que la oficina judicial no hubiere resuelto el escrito donde se le nombra; la notificación efectuada en esas condiciones no perderá validez ... ". Esto demuestra que la no indicación previa al despacho de quién es el notario que hará la notificación no invalida en forma alguna el acto notarial de notificación (hecho) ni el acta notarial de notificación (demostración documental del hecho). Esto es así porque sea quien sea el notario y sea que se avise o no al despacho quién es el notario designado para notificar, el notario está obligado a cumplir con toda la normativa legal y el acto de notificación así como el acta de notificación tendrán que pasar el filtro de revisión jurisdiccional para determinar su validez y su capacidad de producir efectos jurídicos en el proceso de ejecución hipotecaria. No obstante el análisis se limita exclusivamente a la actuación notarial sin que sea relevante el aviso a nivel judicial de quién es el notario que realizará la notificación.Considérese que si el abogado indica previamente al juzgado quién será el notario y éste comete un error insubsanable en el acto de notificación (hecho) o en el acta de notificación (documento), la indicación previa de quién era el notario, de ninguna manera corrige, enmienda, subsana, ni auxilia los defectos notariales. El notario -sea que se avise previamente al despacho o no- está obligado a cumplir con las mismas normas que regulan su propia actividad notarial y deberá confeccionar el acta como en derecho corresponde para que tenga plena validez. A contrario sensu se da lo mismo: si no se indicó previamente quien sería el notario, pero este notifica en forma correcta, la notificación es válida y produce los efectos jurídicos deseados, ya que la notificación se realizó usando la misma fe pública notarial. La indicación a nivel judicial de quién es el notario es un acto que en nada ayuda y según la Guía Práctica de Comunicaciones Judiciales, tampoco entorpece la actividad del notario notificador. Es por ese motivo que la citada Guía resuelve una situación como la que se presenta en este momento en que la indicación se hizo posteriormente. De hecho hasta pudo haberse omitido por completo y no haberse indicado al día de hoy qué notario notificaría y esto no impediría que produzca los efectos jurídicos. De ahí la interposición de este remedio procesal.Si bien la indicación previa se requiere y hasta el suscrito la practico, su omisión, -o como en este caso, su indicación posterior al juzgado- no invalida el acto de notificación ni el acta de notificación en sí mismos. Por ello las partes sí se encuentran debidamente notificadas pues el notario cumplió con todas las normas que regulan la función notarial, el acto de notificación y la manera en que se plasmó en el acta de notificación por lo que la fe pública del notario garantiza que las partes fueron debidamente notificadas.En consecuencia, solicito respetuosamente a su autoridad se revoque la decisión de dejar sin efecto: a. Las actas notariales incorporadas al expediente en fecha 08/08/2023 y 09/08/2023.b. El acta de remate de las catorce horas treinta minutos del veintiséis de septiembre de dos mil veintitrés..." (sic).

Admisibilidad de recurso: La parte recurrente planteó recurso de apelación contra lo resuelto en primera instancia, por lo que cabe analizar si en el caso concreto el recurso es admisible, para lo cual se ha de verificar si la resolución que se ataca tiene previsto ese remedio procesal, si el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la ley y si el mismo fue debidamente fundamentado.  En el presente asunto, se impugna la resolución que decretó la nulidad de las actas de notificación notarial, por lo que de conformidad, con el artículo 67.3.11, la resolución sí es apelable toda vez que decreta la nulidad de actuaciones, de igual forma el recurso fue interpuesto en el tiempo y está debidamente fundamentado.

CRITERIO DEL TRIBUNAL: En el presente asunto, la a quo, de conformidad con el artículo 31 de la Ley de Notificaciones Judiciales,  dejó sin efecto las actas notariales incorporadas al expediente en fecha 08/08/2023 y 09/08/2023, bajo el argumento de que la parte accionante, si bien se presentó la solicitud de autorización de notarios en el escrito presentado el 08/08/2023, en el acta notarial aportada se indica que la notificación se realizó en fecha 07/08/2023, es decir, se realizó anterior a la comunicación al Despacho.  De lo resuelto se muestra inconforme el apelante, acusa que se incurre un error al declarar la invalidez de las notificaciones efectuadas por medio de notario público, bajo el argumento de que no se informó previamente al despacho sobre la designación del profesional actuante. Sostiene que tal exigencia carece de sustento invalidante, en tanto la normativa aplicable -específicamente la Guía Práctica de Comunicaciones Judiciales- establece expresamente que la ausencia de dicho aviso previo no afecta la validez del acto de notificación. Argumenta que la validez de la notificación debe analizarse exclusivamente a partir del cumplimiento de las formalidades propias del acto notarial y de la función fedataria del notario, siendo irrelevante la comunicación anticipada al órgano jurisdiccional sobre su designación. En ese sentido, indica que el notario, independientemente de dicha comunicación, está obligado a cumplir íntegramente con las disposiciones legales que regulan su actuación, por lo que la eficacia jurídica del acto dependerá únicamente de su correcta ejecución. Añade que la indicación previa del notario no tiene la virtud de subsanar vicios en una eventual actuación defectuosa, ni su omisión invalida una notificación correctamente realizada, por lo que supeditar la validez del acto a tal requisito formal resulta contrario a la lógica jurídica y a los principios que rigen las notificaciones judiciales. Afirma que en el caso concreto no se produjo indefensión alguna, puesto que las notificaciones fueron realizadas conforme a derecho y amparadas en la fe pública notarial, razón por la cual solicita la revocatoria de la decisión que dejó sin efecto las actas notariales y el acta de remate. Estima este Tribunal que le asiste razón al recurrente. En efecto, de la normativa aplicable se desprende que las notificaciones realizadas por notario público constituyen una modalidad plenamente válida, siempre que se ajusten a las formalidades legales propias de la función fedataria. Así, el artículo 29 de la Ley de Notificaciones Judiciales faculta expresamente que dichas diligencias sean efectuadas por notario, quien actúa investido de los derechos y deberes de todo notificador judicial; mientras que los artículos 30 y 31 regulan su habilitación y designación, sin establecer la comunicación previa al despacho como requisito de validez del acto. En esa misma línea, la Guía Práctica de Comunicaciones Judiciales dispone que la omisión de informar previamente el nombre del notario no priva de validez a la notificación, siempre que el acto cumpla con los requisitos legales correspondientes, debiendo el análisis centrarse en la corrección de la actuación notarial y no en aspectos formales accesorios. Bajo ese entendido, el hecho de que la designación del notario haya sido comunicada con posterioridad -o incluso no haya sido informada con antelación- no constituye un vicio invalidante, en tanto no incide en la esencia del acto de comunicación ni desvirtúa la fe pública que ampara la diligencia notarial. Lo relevante es que la notificación se haya practicado conforme a derecho, circunstancia que no fue desvirtuada en autos. De igual manera, valga indicar la ausencia de impugnación por parte de los sujetos notificados, lo cual refuerza la presunción de validez y eficacia del acto, así como la inexistencia de indefensión, requisito indispensable para declarar la nulidad de una notificación conforme al régimen legal vigente. Particularmente, el artículo 31 dispone que la designación del notario se realiza mediante comunicación verbal o escrita, dejándose únicamente constancia de dicho nombramiento en el expediente, sin que la norma condicione la validez del acto notificatorio a una comunicación previa ni imponga formalidades adicionales.                De lo anterior se desprende que el control jurisdiccional en esta materia debe limitarse a verificar que el notario actuante: se encuentre debidamente habilitado, no esté suspendido en el ejercicio de la función, y no ostente interés directo en el proceso, siendo estos los únicos aspectos relevantes para efectos de la validez de la notificación, conforme al marco normativo citado.               En razón de lo anteriormente considerado, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia se revoca la resolución recurrida en cuanto dejó sin efecto las actas notariales incorporadas al expediente por las razones que se expusieron (comunicación posterior), por lo que deberá el juzgado continuar con la tramitación del proceso conforme a derecho.POR TANTO Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia se revoca la resolución recurrida en cuanto dejó sin efecto las actas notariales incorporadas al expediente por las razones que se expusieron, por lo que deberá el juzgado continuar con la tramitación del proceso conforme a derecho. Jueces y Jueza del Tribunal. Andrés Valladares Castillo Luis Esteban Araya Ugalde                             Kathia Vanesa Rivera Hernández O51WKQS0PJM61ANDRES RAFAEL VALLADARES CASTILLO - JUEZ/A DECISOR/A OUOQUTRSU3M61KATHIA VANESA RIVERA HERNANDEZ - JUEZ/A DECISOR/A CGJONEJYA0A61LUIS ESTEBAN ARAYA UGALDE - JUEZ/A DECISOR/A EXP: 22-007506-1209-CJI Circuito Judicial de Limón, Limón centro, Edificio de los tribunales, Tercer piso Teléfonos: 2799-1389 ó 2799-1510. Fax: 2799-1329. Correo electrónico: limtribapel@poder-judicial.go.cr