Resolución 20064-2017

Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:49 horas de 15

de setiembre de 2017, la recurrente interpone recurso de amparo a favor de Luz

Adriana Gutiérrez Benavidez y Sergio Martín Porras Umaña. Indica que en

noviembre de 2015 la amparada Luz Adriana Gutiérrez Benavidez alquiló una

habitación en el inmueble matrícula de Folio Real No. 1-118608, localizado en

Moravia, Barrio Saprissa, del Banco de Costa Rica 300 metros al este y 75 al

sur, del cual los recurridos al igual que el tutelado Sergio Porras Umaña son

nudos propietarios y este último dueño del usufructo. Señala que el 30 de

agosto de 2017 a los amparados se les limitó el ingreso al referido inmueble,

en su criterio, de forma ilegal, toda vez que cambiaron los llavines. Aduce que

la amparada interpuso 2 denuncias: la primera se conoce en el expediente No.

17-002323-0635-VD (violencia doméstica), proceso en el que se le autorizó

retirar del domicilio referido sus pertenencias, entre otras, documentos

personales como el pasaporte, ropa, zapatos, un colchón, un abanico y dinero en

efectivo en dólares y en colones; la segunda tramitada en el expediente No.

17-002178-0175-PE (penal), por los delitos de apropiación y retención indebida.

Acota que el 8 de setiembre de 2017, el amparado interpuso una denuncia penal

contra los aquí recurridos por usurpación y otros tipos penales, la cual a la

fecha de interposición del recurso no tiene asignado número de expediente.

Sostiene que el amparado tampoco ha podido recuperar sus bienes (dinero,

objetos personales, una colección de billetes viejos, herramientas de trabajo,

lubricantes, aceites, “ un cuatro", discos de acetato originales, facturas de su trabajo de

cuentas por cobrar y por pagar. Reclama que, actualmente, los afectados se

encuentran sin un lugar donde vivir, sin dinero y con gastos innecesarios

generados por la situación. Refiere que al menos 2 de los recurridos habitan el

inmueble en cuestión, pese a contar con residencias propias y les prohíben a

los amparados la entrada, en clara desobediencia a lo ordenado en el expediente

No. 17-002178-0175-PE. Estima que lo anterior es violatorio de los derechos

fundamentales de los amparados. Solicita que se declare con lugar el recurso,

con las consecuencias de ley.

– Mediante resolución de las 14:29 horas de 21 de setiembre de 2017, se

dio curso al amparo.

Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:25 horas de 9 de

noviembre de 2017, la recurrente manifiesta que desiste de continuar el recurso

de amparo en contra de Ivette Porras Umaña.

Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:33 horas de 22 de

noviembre de 2017, consta un correo electrónico enviado de la dirección: franporras20@gmail.com a informes-SC@poder-judicial.go.cr .

Por constancia de 4 de diciembre de 2017, el Secretario y el Técnico

Judicial 3 a.i de la Sala hicieron saber: “no aparece que del 28 de

noviembre al 01 de diciembre del presente año, (…) IVONIS GUZMÁN

SABALLOS, SERGIO JHOEL PORRAS CHACON E IVETTE MARÍA PORRAS UMAÑA hayan

presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le

solicitó en la resolución dictada a las catorce horas y veintinueve minutos de

veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete (…).”

6.-En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el

Magistrado Rueda Leal; y,

Cuestión preliminar. Si bien por escrito incorporado al expediente digital a

las 10:33 horas de 22 de noviembre de 2017 se observa un correo electrónico

cuyo contenido refiere que fue redactado por Francisco Porras Umaña, quien es

uno de los recurridos, no consta haya sido firmado por él, tal y como fue

debidamente solicitado en la resolución que dio curso al proceso. Por lo

anterior, no se tiene por contestada la audiencia. Asimismo, visto que los

recurridos omitieron contestar el traslado dentro del plazo conferido, se entra

a resolver el recurso con base en los demás elementos que constan en el

expediente.

Objeto del recurso.- La recurrente acusa que los recurridos, como

nudos propietarios, le cambiaron las cerraduras del inmueble que habita

Sergio Martín Porras Umaña, quien también es nudo propietario y usufructuario

de ese bien, por lo que no puede ingresar ni sacar sus pertenencias. Reclama

que la tutelada Luz Adriana Gutiérrez Benavidez alquilaba una habitación en ese

lugar y tampoco se le ha permitido entrar a la casa.

Hechos probados. De importancia para la decisión de este

asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a.

El tutelado Sergio

Martín Porras Umaña es nudo propietario y, además, usufructuario de la

propiedad matrícula de Folio Real No. 1-118608. (Hecho incontrovertido).

Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente

acusa que los recurridos, como nudos propietarios, le cambiaron las

cerraduras del inmueble que habita Sergio Martín Porras Umaña, quien también es

nudo propietario y usufructuario de ese bien, por lo que no puede ingresar ni

sacar sus pertenencias. Reclama que la tutelada Luz Adriana Gutiérrez Benavidez

alquilaba una habitación en ese lugar y tampoco se le ha permitido entrar a la

casa.

Del estudio de los autos, se descarta una transgresión al

Derecho de la Constitución.

Sobre el particular, se observa que la misma recurrente,

en su escrito de interposición, indicó que el tutelado Sergio Martín Porras

Umaña es nudo propietario y usufructuario del inmueble. En razón de lo

anterior, como se acusa que a él también se le impide el acceso al bien por

parte de los demás nudos propietarios, dicho alegato resulta de mera legalidad

y, por ello, deberá plantearse en la jurisdicción ordinaria.

En adición, si bien la recurrente también indicó que el

tutelado Sergio Martín Porras Umaña alquilaba el inmueble a varias personas, en

el caso concreto no se especifica la persona que le arrendó la habitación a la

amparada Luz Adriana Gutiérrez Benavidez; sin embargo, ante la limitación que

se acusa también sufrió el usufructuario, quien sería, en principio, el

facultado para disfrutar los beneficios del inmueble y, por consiguiente,

arrendarlo, deberán acudir las partes a la vía ordinaria, para que se resuelva

primero esa situación, se someta a contradictorio su posición y se determine la

procedencia o no de los derechos que se le alegan tener, ya que por las

circunstancias expuestas el conflicto excede la naturaleza sumaria del amparo.

Finalmente, consta en autos que incluso los tutelados ya

acudieron a la vía penal a exponer sus argumentos. Además, si estiman que los

recurridos que se están desobedeciendo órdenes judiciales ya emanadas, deberán

alegarlo ante las autoridades que las dictaron.

Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar

el recurso. En virtud de lo anterior, se omite el pronunciamiento sobre el

desistimiento que planteó la recurrente contra la recurrida Ivette Porras

Umaña.

Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel,

así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de

carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido

por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo

máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta

sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea

retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre

Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte

Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado

en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el

acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°

43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.