Resolución 01633-2013

Mediante escrito recibido mediante el sistema de fax en la Secretaría de la Sala

Constitucional a las trece horas treinta minutos del dieciocho de enero de dos mil trece,

el recurrente interpuso de recurso de hábeas corpus y manifiesta que en el expediente

número [Valor 002] se tramita el proceso de pensión alimentaria a favor de su hijo, en el

Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de San José.

Señala que la notificación de dicho proceso le llegó cuando regresaba de Nicaragua, ya

que andaba en busca de la documentación necesaria para gestionar la cédula de

residencia en Costa Rica, por lo que no tenía dinero para cumplir dicha obligación.

Explica que en dos oportunidades, entre el 15 y 20 de cada mes se ha presentado en la

sucursal del Banco de Costa Rica en San Joaquín de Flores, para realizar el depósito

correspondiente, sin embargo, el cajero se ha negado a recibirle el pago porque no tiene

el pasaporte al día. Indica que debido a lo anterior, le pidió el favor a un amigo, a quien

también le denegaron el depósito de la pensión alimentaria, por cuanto debía ser el

propio obligado alimentario quien debía realizarlo. Alega que desde el once de diciembre

de dos mil doce, expuso dicha situación ante el Juzgado recurrido, pero a la fecha de

interposición de este recurso, dicha gestión no ha sido resuelta, y en los últimos días

recibió una notificación en la cual se le hizo saber que se había dictado orden de apremio

en su contra, por la falta de pago de la pensión alimentaria. Afirma que no se ha resuelto

una gestión que presentó en diciembre, pues el expediente se encuentra ante el superior

conociendo el recurso de apelación desde hace dos meses. Estima que dicha situación

es violatoria de sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso, se

resuelva la gestión planteada y se suspenda la orden de apremio corporal dictada en su

contra.

Informa bajo juramento, Elizabeth Picado Arguedas, en su condición de Juez del

Juzgado de Pensiones Alimentarias de San José, que en ese juzgado se tramita el proceso

alimentario número [Valor 002] establecido por

[Nombre 006] contra el recurrente.

Señala que la pensión provisional a favor de su hijo le fue

debidamente notificada al amparado el 18 octubre de 2012. El 23 de octubre de 2012 el

recurrente presentó recurso de apelación contra el monto fijado. Afirma que en dicho

memorial no argumentó que tuviera algún problema migratorio o de identificación.

Agrega que el 29 de octubre pasado, el amparado contestó la demanda y tampoco alegó

el problema migratorio. Menciona que no hay ninguna gestión anterior o posterior en que

el recurrente alegue su estatus migratorio o que presentara problemas para realizar

los depósitos bancarios. Explica que desde que se fijó la pensión alimentaria, el

demandado no ha realizado deposito alguno, por lo que, ante la gestión de la actora se

han decretado apremios corporales contra el demandado por resoluciones de las 08:16

horas del 30 de octubre, de las 09:56 horas del 19 de noviembre, de las 10:24 horas del

21 de diciembre todas del año 2012 y resolución de las 10:07 horas del 21 de enero

presente. Añade que omite referirse a la negativa de la entidad bancaria por tener

desconocimiento del mismo; no obstante, según su conocimiento cualquier persona

puede realizar un depósito a nombre de otro. Considera que no se han lesionado los

derechos fundamentales del recurrente ya que las órdenes de apremio han sido dictadas

debidamente fundamentadas ante la falta de pago del demando, que no ha realizado un

solo deposito alimentario. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso.

Mediante escrito recibido en el fax de la Secretaria de esta Sala a las 7:52 horas

del 28 de enero de 2013, el recurrente manifiesta que a raíz de la interposición del

presente recurso la autoridad recurrida, retomo la causa judicial para su normal proceso.

Señala que se notificó respecto a la audiencia de conciliación solicitada y presentación de

testigos. Refiere que la jueza le indicó que se corrige un escrito que ya estaba

supuestamente confeccionado, no obstante, no existía una notificación o corrección de

envió de alguna notificación, según indicó la jueza en la resolución de las 11:45 horas del

6 de noviembre de 2012, al contrario, el personal del juzgado le indicó que no se

retomaría el expediente ni se conocería el escrito presentado el 11 de diciembre pasado,

hasta que llegara el expediente del Tribunal. Afirma que el 24 de enero pasado, su

abogado solicitó el acceso al expediente y el legajo de apremio corporal, sin embargo, le

fue negado su acceso indicándosele que tanto la jueza como el personal administrativo

estaban resolviendo lo concerniente al presente recurso y no podían interrumpirla para

traer el expediente y legajos solicitados.

En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,

Objeto del recurso. El recurrente acusa que ante el monto fijado por pensión

alimentaria, se ha presentado en la sucursal del Banco de Costa Rica en San Joaquín de

Flores, para realizar el depósito correspondiente, sin embargo, el cajero se ha negado a

recibirle el pago porque no tiene el pasaporte al día. Indica que debido a lo anterior, le

pidió el favor a un amigo, a quien también le negaron el depósito de la pensión

alimentaria, por cuanto debía ser el propio obligado alimentario quien debía realizarlo.

Señala que recibió una notificación en la cual se le hizo saber que se había dictado orden

de apremio en su contra, por la falta de pago de la pensión alimentaria, razón por la cual

estima la lesión a sus derechos fundamentales ante la amenaza de ser detenido, pese a la

situación presentada.

Hechos Probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman

como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) en el Juzgado de Pensiones

Alimentarias de San José, se tramita el proceso alimentario número [Valor 002]

establecido por [Nombre 006] contra el recurrente a favor de su hijo (manifestaciones

rendidas bajo juramento y prueba aportada al expediente); b) mediante

resolución de las 15:02 horas del 19 de setiembre de 2012, se fijó el monto de la pensión

provisional en el expediente [Valor 002] por un monto de 80.000,00 colones

mensuales (manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada al

expediente); c) que el 18 de octubre de 2012, al recurrente le fue debidamente notificada

la pensión provisional a favor de su hijo (manifestaciones rendidas bajo juramento y

prueba aportada al expediente); d) que el 23 de octubre de 2012, el recurrente presentó

recurso de apelación contra el monto fijado por pensión alimentaria y en dicho memorial

no argumento que tuviera algún problema migratorio o de identificación (manifestaciones

rendidas bajo juramento y prueba aportada al expediente); e) el 29 de octubre de 2012, el

recurrente contestó la demanda de pensión alimentaria y tampoco alegó el problema

migratorio (manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada al expediente); f)

que no hay ninguna gestión anterior o posterior en que el recurrente alegue su estatus

migratorio o que presentara problemas para realizar los depósitos bancarios

(manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada al expediente); g) que ante la

falta de pago correspondiente a la pensión alimentaria y ante la gestión de la actora se han

decretado apremios corporales contra el demandado por resoluciones de las 08:16 horas

del 30 de octubre, de las 09:56 horas del 19 de noviembre, de las 10:24 horas del 21 de

diciembre todas del año 2012 y resolución de las 10:07 horas del 21 de enero de

2013 (manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada al expediente).

Caso concreto.- De importancia para la resolución de este asunto debe

indicarse que a la luz de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 21 de la Ley de

Pensiones Alimentarias, la pensión alimentaria provisional será ejecutable aún cuando no

se encontrare firme el auto que la fije, por lo que independientemente de la resolución de

los recursos presentados por el tutelado, la suma fijada era exigible. Ahora bien, en el

informe rendido bajo fe de juramento, la autoridad recurrida indicó que en el proceso

alimentario no se tenía conocimiento del estatus migratorio ni del inconveniente alegado

por el recurrente para efectuar los depósitos bancarios correspondientes a la pensión

alimentaria, pues a pesar de haber presentado un recurso de apelación y la contestación

de la demanda, en ninguna de esas gestiones alegó tal situación. Por otro lado, ante la

gestión de la actora y la falta de pago de la pensión alimentaria, la autoridad accionada

decretó los apremios corporales contra el demandado por resoluciones de las 08:16

horas del 30 de octubre, de las 09:56 horas del 19 de noviembre, de las 10:24 horas del

21 de diciembre todas del año 2012 y resolución de las 10:07 horas del 21 de enero de

2013. Por los motivos anteriormente expuestos, no encuentra esta Sala que las órdenes

de apremio giradas contra el recurrente hayan sido dictadas contra derecho, ya que

fueron dictadas ante la falta de pago de la pensión alimentaria, y además nótese que la

autoridad accionada no tenía conocimiento del estatus migratorio ni del inconveniente

alegado por el recurrente para realizar los depósitos bancarios correspondientes a dicha

pensión, pues fue con motivo del presente recurso que esa autoridad tuvo conocimiento

de esa situación. Asimismo, cabe indicar que en caso de que el recurrente no pueda

realizar los depósitos de pensión alimentaria por medio del sistema bancario, es una

situación que debe gestionar ante el despacho recurrido, para que sea en esa instancia

que se resuelva lo que corresponda.

Adicionalmente, el recurrente manifestó que a raíz de la interposición del

presente recurso la autoridad recurrida tramita la causa judicial para su normal proceso y

se notificó respecto a la audiencia de conciliación solicitada y presentación de testigos.

Aunado a ello, refiere que el 24 de enero pasado, su abogado se apersonó al despacho y

solicitó el acceso al expediente y el legajo de apremio corporal, sin embargo, le fue

negado dicho acceso, bajo el argumento de que tanto la jueza como el personal

administrativo estaban resolviendo lo concerniente al presente recurso y no podían

interrumpirla para traer el expediente y legajos solicitados. En relación con la negativa del

acceso al expediente para que fuera revisado por el abogado del recurrente, dicha

actuación no se encuentra violatoria a los derechos fundamentales del recurrente, ya que

si bien el expediente no se pudo acceder en ese momento fue porque estaba siendo

objeto de estudio por parte de la autoridad recurrida, lo cual es razonable ya que no se le

está impidiendo en definitiva el acceso al expediente sino que fue una situación

ocasional. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso como en efecto se dispone.