Resolución 00392-2017

<!--

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

{mso-style-parent:"";

margin:0cm;

margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:12.0pt;

font-family:"Times New Roman";

mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}

span.SpellE

{mso-style-name:"";

mso-spl-e:yes;}

@page Section1

{size:595.3pt 841.9pt;

margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;

mso-header-margin:35.4pt;

mso-footer-margin:35.4pt;

mso-paper-source:0;}

div.Section1

{page:Section1;}

-->

VOTO SALVADO DE LAS MAGISTRADAS

SUPLENTES ROSIBEL LÓPEZ MADRIGAL Y SANDRA EUGENIA ZÚÑIGA

MORALES.

“Con

todo respeto diferimos del voto de la mayoría, desde nuestra perspectiva sí

procedía el dictado de una sentencia de sobreseimiento tal y como lo confirmó

el Tribunal de Apelación de Sentencia, en la resolución aquí impugnada por el

ente fiscal. Consta en autos que, en este proceso el 24 de junio de 2015 se

aprueba por parte del Juzgado Penal Juvenil de San José, la suspensión del

procedimiento a prueba, cuyo plan reparador para el joven imputado consistía en

el cumplimiento de varias condiciones a verificarse dentro de un plazo de diez

meses, sea al 24 de abril de 2016. Sin embargo, al tener lugar una audiencia de

verificación de cumplimiento de la suspensión del procedimiento a prueba (el 7

de abril de 2016), la defensa técnica informa que su representado se internó en

el Hospital Nacional Psiquiátrico para un proceso de desintoxicación y pese a

presentarse luego a las oficinas del IAFA, por un

“mal entendido” no finalizó el abordaje inicial en dicha institución; se dio un

retorno, pero se le presentó una oportunidad laboral en Guanacaste y

finalmente, destaca una mejoría notable de su situación al tener trabajo

estable y reducir en un margen considerable el consumo de drogas (cfr. Acta de folio 46). No obstante, en esa oportunidad, la

autoridad jurisdiccional revocó la suspensión del proceso a prueba y ordena se

excluya del programa de Justicia Juvenil Restaurativa, así como que se continúe

el trámite regular en el Juzgado Penal Juvenil.  Contra dicha resolución,

tanto la defensa técnica del menor como la representación fiscal, formularon

recurso de apelación que fue resuelto por el Tribunal de Apelación de Sentencia

Penal Juvenil, mediante voto N° 2016-144, de las diez

horas doce minutos del diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, declarando con

lugar los mismos, decretando la ineficacia de la resolución del Juzgado Penal

Juvenil de San José y ordenando el reenvío para una nueva audiencia donde se

definiera la situación de las condiciones impuestas al joven y su cumplimiento

o modificación (Cfr. Acta folios 79 y 80).  No

obstante, el Juzgado Penal Juvenil de San José, mediante resolución de las

quince horas y cuarenta y dos minutos del veintidós de junio de dos mil

dieciséis, dictó un sobreseimiento definitivo por cumplimiento del plazo de la

suspensión del proceso a prueba, al considerar que el plazo de diez meses

acordado para el cumplimiento de las medidas impuestas dentro del plan

reparador, ya se había superado.  Este nuevo pronunciamiento fue impugnado

por el Ministerio Público y al ser resuelto por el Tribunal de Apelación de

Sentencia, mediante el voto N°2016-367, de las

dieciséis horas veinte minutos del veintiséis de setiembre

de dos mil dieciséis (que ahora se conoce en casación), los juzgadores declaran

sin lugar la protesta, al estimar que conforme lo establece el artículo 88 de la Ley de Justicia Penal Juvenil,

con independencia del cumplimiento de las condiciones establecidas en el plan

reparador, procedía el dictado del sobreseimiento definitivo por el solo

vencimiento del plazo acordado para la suspensión del procedimiento a prueba.

Tesis que compartimos quienes suscribimos este voto de minoría, por lo declaramos

mantener incólume la resolución recurrida. Obsérvese que el artículo 88 de la Ley de Justicia Penal Juvenil

de forma expresa dispone el efecto indicado; se establece: «El

sobreseimiento procederá cuando surja cualquiera de las circunstancias

objetivas, subjetivas o extintivas señaladas en el Código Procesal Penal. Igualmente,

cuando se cumpla con el periodo de prueba señalado en el artículo siguiente»

(La negrita no corresponde al original).  La norma, al contemplar el

cumplimiento del periodo de prueba para dictar el sobreseimiento, no lo

supedita a ninguna circunstancia y en virtud de ello, consideramos que la

resolución impugnada se encuentra conforme a Derecho.”