Resolución 01186-2016

“II.- […]

Al pronunciarse sobre el principio de correlación entre acusación y sentencia,

esta Cámara ha indicado que: “...la mera constatación de una divergencia

entre los hechos acusados y aquellos que tuvo por probados el fallo, no es

suficiente para tener por cierto un quebranto al derecho de defensa. Para los

efectos, resulta indispensable analizar qué tipo de variación se ha hecho al

cuadro fáctico, si se afecta sensiblemente el núcleo de imputación, si la misma

se colige o no de la prueba evacuada en debate, y sobre todo, si esa

modificación pudo ser objeto de discusión en el contradictorio. Justamente,

porque el derecho de defensa se materializa en el juicio oral y público, es

indispensable indagar particularmente en el caso concreto, si el acusado tuvo

posibilidad real en dicho

proceso de hacer un ejercicio argumentativo para su

efectiva defensa sobre esos extremos. Es imprescindible evaluar la discusión

generada en el contradictorio y la posibilidad efectiva de la defensa de

conocer y refutar las pruebas asociadas a los hechos que finalmente se tuvieron

por probados en el fallo. Esto permite definir si la relación fáctica

acreditada en la sentencia, es sustancialmente distinta de lo dilucidado en el

debate, si se incluyó algún hecho o circunstancia desconocida o sorpresiva, o

si por el contrario, la modificación verificada resulta intrascendente o inocua

respecto del legítimo ejercicio de la defensa. Este es el análisis que ha

desarrollado esta

Sala en distintos pronunciamientos, donde se han ido

delineando aspectos clave para precisar los alcances de este tipo de

variaciones fácticas en sentencia, y su incidencia en el derecho de defensa

[…]” (Resolución de esta Sala N° 2009-472, de las

16:33 horas, del 31 de marzo de 2009).”