Resolución 00225-2014

\lang1034\hich\f2\dbch\f2\loch\f2\b0 \lang5130\hich\f2\dbch\f2\loch\f2\par

\pard\ssparaaux0\s0\fi710\sa119\qj\sl480\slmult1\widctlpar\plain\f0\fs24\plain\f3\fs24\lang5130\hich\f3\dbch\f3\loch\f3\cf1\fs24\tab\lang1034\hich\f4\dbch\f4\loch\f4\b I.\hich\f2\dbch\f2\loch\f2\b0 Mediante libelo visible a folios 315 a 326, el sentenciado

Luis \'c1ngel Ram\'edrez Rodr\'edguez, interpone procedimiento de revisi\'f3n contra la sentencia N\'b0 39-2013, de las diecis\'e9is horas veinticinco minutos, del veinticuatro se setiembre de dos mil trece, mediante la cual fue declarado autor responsable

del delito de infracci\'f3n a la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotr\'f3picas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, en su modalidad de venta de clorhidrato de coca\'edna, la cual fue confirmada por la resoluci\'f3n N\'b0 2013-459,

dictada por el Tribunal de Apelaci\'f3n de la Sentencia Penal de Cartago, Secci\'f3n Primera, al ser las catorce horas cuarenta minutos, del veinticuatro de setiembre de dos mil trece.\par

\pard\ssparaaux0\s5\fi710\sa119\qj\sl480\slmult1\widctlpar\plain\f0\fs24\plain\f2\fs24\lang1034\hich\f2\dbch\f2\loch\f2\cf1\fs24\b II.\b0 \b En su \'fanico alegato de revisi\'f3n reprocha violaci\'f3n del art\'edculo 408 inciso d) del C\'f3digo Procesal

Penal. \b0 Refiere que a ra\'edz de la condena impuesta por el Tribunal de Juicio present\'f3 un recurso de apelaci\'f3n contra dicho fallo, sin embargo, al dictar la resoluci\'f3n, el Tribunal de Apelaci\'f3n integr\'f3 con una Jueza que no estuvo presente

en la audiencia oral previamente realizada. Desde su perspectiva, al no haber comparecido dicha Juzgadora a la vista, el Tribunal de Alzada incurri\'f3 en una grave infracci\'f3n a sus deberes porque en dicho acto su abogado defensor ampli\'f3 los argumentos

y los respald\'f3 con la respectiva prueba. Establece como pretensi\'f3n principal la absolutoria por el delito por el que se le sancion\'f3; subsidiariamente, se anule la sentencia y se ordene un juicio de reenv\'edo para una nueva sustanciaci\'f3n.

Para respaldar su motivo, ofrece como prueba el testimonio del defensor particular que lo ha representado durante el proceso, licenciado Juan Carlos Arce Chavarr\'eda. Solicita programar una audiencia oral con la intenci\'f3n de ampliar sus alegatos.

Finalmente, gestiona la suspensi\'f3n de la ejecuci\'f3n de la sentencia cuestionada.\par

\b

Sobre la inadmisibilidad de la demanda revisoria en el caso concreto.\b0\i \i0 De acuerdo con el \charscalex112 inciso d) del ordinal \charscalex100 408 del C\'f3digo Procesal Penal citado por el \charscalex112 gestionante en su escrito, la

revisi\u243 \'f3n\charscalex100 procede cuando \lang3082\hich\f2\dbch\f2\loch\f2\i\u8220 \'93\u8230 \'85se demuestre que la sentencia es ileg\'edtima a consecuencia directa de la introducci\'f3n de prueba ilegal o de una grave infracci\'f3n a sus deberes

cometida por un juez, aunque sea imposible proceder por una circunstancia sobreviviente\plain\f2\fs24\u8221 \'94\lang1034\hich\f2\dbch\f2\loch\f2 . En el presente asunto, el procedimiento de revisi\'f3n es manifiestamente infundado, seg\'fan se desprende

del art\'edculo 411 del C\'f3digo reci\'e9n citado. N\'f3tese que en este caso el Tribunal de Alzada antes de analizar el fondo de los motivos del recurso de apelaci\'f3n indic\u243 \'f3: \i\u8220 \'93Previo a iniciar el an\u225 \'e1lisis, debe advertirse

que el Juez Ronald Cort\'e9s Coto no comparece al dictado de esta resoluci\'f3n, por ostentar el cargo de Magistrado Suplente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia y haber sido nombrado en esa Sede en tal car\'e1cter, del 3 al 27 de setiembre

de 2013. En su lugar, se integra la Juzgadora Ivette Carranza Cambronero, quien, si bien, no conform\'f3 este Tribunal de Apelaci\'f3n de Sentencia Penal al momento de la celebraci\'f3n de la respectiva audiencia oral, el d\'eda 14 de agosto de 2013,

esta circunstancia no constituye un obst\'e1culo para su intervenci\'f3n a esta altura procesal. Ello es as\'ed, toda vez que, en la vista celebrada en esa oportunidad, las partes se limitaron a la exposici\'f3n de los alegatos interpuestos por escrito,

sin que fuesen ampliados los mismos\u8230 \'85\u8221 \'94 ( ) \u8220 \'93\u8230 \'85Todo, seg\'fan consta en los respectivos registros audiovisuales de la diligencia en cuesti\'f3n, que fueron debidamente examinados (cfr. archivo digital de esa fecha,

secuencias 9:21:05 a 9:37:29). De modo que, ninguna violaci\'f3n al derecho de defensa se produce por cuanto, seg\'fan se ver\'e1, se conoci\'f3 entonces de los mismos argumentos interpuestos por escrito. Lo anterior, es conforme con lo dispuesto por

la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en resoluci\'f3n n\'famero 2007-017553, de las 12:23 horas, de 30 de noviembre de 2007, que recoge la l\'ednea jurisprudencial de larga data de nuestro m\'e1s alto Tribunal Constitucional\u8230 \'85\u8221

\'94( ) \u8220 \'93\u8230 \'85Por otra parte, conviene mencionar que dicha posici\'f3n jurisprudencial ha sido recientemente afirmada por nuestro m\'e1s alto Tribunal Constitucional, en resoluci\'f3n n\'famero 2013-6880, de las 15:05 horas, de 22 de mayo

de 2013, que ante una acci\'f3n de constitucionalidad presentada contra la l\'ednea jurisprudencial que nos ocupa, estableci\'f3 que los pronunciamientos de esta misma Sede Constitucional son irrecurribles y vinculantes erga omnes\u8230 \'85\u8221 \'94 \i0

(cfr, folios 279 fte a 280 fte). Vale la pena recalcar que el tema de la vulneraci\'f3n al principio de juez natural por la diversa integraci\'f3n del Tribunal en la audiencia oral y el dictado de la sentencia \cf1 recientemente fue conocido de nuevo \cf0

por la Sala Constitucional \cf1 al estudiar\cf0 la acci\'f3n cursada contra el art\'edculo 464 p\'e1rrafo final \cf1 del C\'f3digo Procesal Penal \cf0 y la interpretaci\'f3n jurisprudencial de \cf1 esta Sala de Casaci\'f3n Penal\cf0 y los Tribunales

de Apelaci\'f3n de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San Jos\'e9 y de Cartago\cf1 , la cual, partiendo de lo dicho por el m\'e1ximo \'f3rgano constitucional, ha se\'f1alado que \cf0 no es preciso \cf1 que haya identidad\cf0 \cf1 entre\cf0 los

jueces \cf1 y las juezas \cf0 que participan en la vista oral y los que dictan sentencia \cf1 en los casos en que\cf0 no se \cf1 recibi\'f3\cf0 prueba ni se ampliaron los alegatos\cf1 (al respecto v\'e9ase la sentencia N\'b0 \cf0 2013\cf1 -6880\cf0

, de las 15:05 horas, del 22 de mayo de 2013\cf1 , de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Seg\'fan se expuso, en la especie el Tribunal de Apelaci\'f3n no incurri\'f3 en vicio alguno, por cuanto en la audiencia oral celebrada, no

se recibi\'f3 prueba ni se ampliaron los\cf0 alegatos\cf1 de apelaci\'f3n. As\'ed las cosas, al no concretarse un agravio, se declara inadmisible el procedimiento de revisi\'f3n presentado, rechaz\'e1ndose en consecuencia, todo lo solicitado por el

gestionante.\lang5130\hich\f2\dbch\f2\loch\f2\par

\fi0\qc\plain\f0\fs24\plain\f2\fs24\lang5130\hich\f2\dbch\f2\loch\f2\cf1\fs24\b