Resolución 00058-2012

I.-

Aduce el licenciado Juan Edgar Picado Fernández, en cuanto al vicio procesal,

que alegó incongruencia al darse una falta de relación entre lo pedido y lo

resuelto en los temas de excepciones invocadas con la contestación y el fraude

procesal. A su entender, cumplió con los requisitos y no hay omisiones técnicas

de ninguna índole. Sin embargo, dice, el cargo le fue rechazado indicándose que

en el fondo la inconformidad radicaba en el hecho de que no se compartían las

razones del Ad quem. Agrega “Lo cierto es que esta es una interpretación

arbitraria  en la fase de admisión ” donde lo que debería de

examinarse en primera instancia es el cumplimiento de requisitos de forma.

Anota, no puede negarse que hay una omisión en punto a temas como: excepciones

y fraude, demandadas en forma precisa. Respecto al recuro por el fondo,

reitera que en los puntos b) y c), lo argüido es una violación directa de ley

por falta de aplicación y no una violación indirecta. Reseña, no está en

discusión la prueba, sino la falta de aplicación de normas que el ordenamiento

exige aplicar en los supuestos de hecho que se han dado en el caso. Continúa “No

es posible que la Sala interprete que al alegar falta de aplicación tenga el

recurrente que indicar las normas mal aplicadas ”. Añade, no hay

disposiciones mal aplicadas, porque no hay normas aplicadas del todo a los

supuestos que se señalan en esos incisos. Por eso, indica, es que precisamente

se está alegando falta de aplicación de ley. De seguido, alude a lo que

denomina como reflexión sobre el recurso de casación.

Contrario a lo

afirmado por el gestionante, la resolución cuya revocatoria se pretende, está

ajustada a derecho. Lo que motivó el rechazo de plano de los cargos aludidos,

fue precisamente su informalidad, como bien se detalló, justificándose el por

qué de su rechazo. En cuanto al vicio procesal, si bien es cierto, se

acusó  incongruencia, su desarrollo lo dimensionó, como se dijo en aquella

oportunidad, a otros aspectos que no guardan relación con los alcances dados al

inciso 3) del canon 594 del Código Procesal Civil, por ejemplo: en punto a que

se omitiera el análisis de la excepción de prescripción y fraude procesal.

Sobre esa base es que se calificó el agravio en los terminos de lo planteado.

Por otra parte, respecto al motivo de fondo, afirma que, lo discutido es una

violación directa de ley por falta de aplicación y no una violación indirecta.

Nótese como la Sala ingresa al análisis de ambos, para concluir que ni en uno

ni en otro caso, se respetaron los requisitos que exige la legislación procesal

civil que de forma puntual se reseñaron. Lo aludido, se reitera, es una

violación indirecta de ley, dado que, todo el enfoque se dirige a elementos de

orden probatorio, relacionados, en concreto, con la prueba documental,

testimonial y pericial. Ahora bien, partiendo del supuesto que lo acusado es

una violación directa de ley; de ser así, siempre existirán dos normas

vulneradas, siendo procedente que ante una falta de aplicación, habrá otra que

también lo ha sido, pero por aplicación indebida. Aspecto este último no

contemplado por el casacionista. No hay posibilidad alguna de dar por sentado

con base en los alegatos, que no se invocaron por parte del Tribunal los

cánones que se echan de menos, como se afirma en la revocatoria que ahora se

solicita. Se observa que el Superior aludió a diferentes disposiciones sobre a

la usucapión, los cuales, se destacan en el considerando VII del fallo

impugnado sin que fueran del todo combatidas. Además, en él, se tuvo por

acreditado el hecho de que no se alegara en los agravios la calificación de

mala fe respecto de la posesión de los accionados, por ello, el Ad quem no

entró a su conocimiento, al estar fuera de su esfera competencial. En ese

sentido, también reñiría con el artículo 608 del Código Procesal Civil, en

tanto procura que la Sala se aboque a revisar los motivos que no fueron

presentados en aquella oportunidad.

Acorde a

lo anterior y, al no aportar el petente argumentos que permitan variar lo

resuelto, el rechazo de plano para el caso en estudio, debe mantenerse y

declarar sin lugar la revocatoria solicitada.