Resolución 00560-2012

Según ha dicho

reiteradamente esta Sala, en alusión a lo establecido en el artículo 158 del Código Procesal

Civil, la aclaración y adición procede sólo respecto de la parte dispositiva de

las sentencias. Por ende, esta vía excluye la posibilidad de abordar nuevamente

las discusiones de fondo plasmadas en la sentencia, o de analizar supuestas

contradicciones entre los considerandos y la parte dispositiva del

fallo.  El remedio procesal de mérito, únicamente

permite subsanar contradicciones y oscuridades observadas en el acápite

dispositivo de la sentencia; o bien, las omisiones determinadas en éste, en

relación con aspectos considerados en los acápites respectivos. Con

arreglo a lo anterior, obviamente, el pronunciamiento en cuestión no es oscuro ni omiso. Ha de observarse, lo que la parte pretende es

reabrir la discusión respecto a temas de fondo resueltos en el fallo que pide

adicionar y aclarar, lo cual no resulta procedente por esta vía. Así, en cuanto al extremo de costas, en el considerando XII se

resolvió dicho punto, brindándose los fundamentos de hecho y legales

correspondientes. En lo concerniente a los riesgos inherentes a toda

inversión y su conocimiento por las demandantes, es un

aspecto desarrollado de manera concreta y clara en el considerando VI, con

indicación precisa de los medios de convicción que permitieron arribar a tal

determinación, así como

la normativa aplicable. De ahí, que no resulte de recibo la

adición y aclaración pedida.

El memorial recibido

el 17 de abril del presente año, en el cual el recurrente amplia los motivos de

la adición y aclaración, debe ser rechazado en razón de que el plazo para su

presentación ha de estimarse como perentorio, entendiéndose que se trata de un

solo acto de la parte, es decir, que la inconformidad del recurrente debe

exponerse en un único memorial, dentro del plazo correspondiente, conforme lo

establece el numeral 158 del Código Procesal Civil. De lo contrario, podría

entenderse que es posible formular uno, cada día del plazo previsto

para ese fin, lo que resulta a todas luces desacertado. Máxime

si no se contempla siquiera la posibilidad de su ampliación. En lo de

interés el precepto de cita establece: “Estas aclaraciones o adiciones

podrán hacerse… a instancia de parte presentada dentro

del plazo de

tres días”. Es claro, las partes cuentan con un

lapso temporal, -de tres días-, durante el cual pueden solicitar la adición y

aclaración, así, lo que tienen es la posibilidad de presentarla dentro de ese

plazo, que se agota al momento de formularla. De ahí, en razón de que en el

asunto de examen la parte presentó su gestión en el primer día del

plazo, allí se agotó su oportunidad procesal para requerir la adición y

aclaración, en virtud de lo cual la formulada el último día ha de rechazarse.

Abundando en razones, ha de manifestarse que en todo caso, lo pretendido es que

este Órgano Colegiado entre al análisis del fondo del

asunto, lo cual no resulta pertinente por este medio, pues lo único posible es

la adición o aclaración de la parte dispositiva.