Resolución 00225-2012

De previo a entrar a

conocer del recurso planteado, se observa del cotejo de la resolución recurrida

con el  libro de votos de esta Sala, que la fecha consignada en este

último difiere de la incorporada en la sentencia en cuanto al mes en que se

dictó. Siendo el correcto el señalado en el primero, deberá corregirse ese

error material, consignándose, como corresponde, que el voto 001086-F-S1-2011,

se dictó a las  8 horas 45 minutos del 8 de setiembre de 2011, y no a las

8 horas 45 minutos del 8 de agosto de 2011.

En el criterio del

recurrente, la resolución de mérito debe revocarse o anularse en razón de que

infringe el artículo 704 del Código Procesal Civil, en relación con los

cánones  3 y 153, ibídem.  La Sala, dice, interpreta que al referirse

la primera de las disposiciones citadas, a fallos dictados en fase de ejecución

de sentencia, alude únicamente a sentencias y a autos con carácter de

sentencia. Tal exégesis, indica, vulnera dicho numeral por dos razones: 1) el

concepto jurídico de fallo comprende cualquier decisión del juzgador en temas

debatidos; 2) la “ratio legis”  del precepto 704 es tutelar la cosa

juzgada material y con un auto simple bien puede vulnerarse ese instituto

jurídico. El ordinal 3 del Código Procesal Civil, apunta, señala que al

interpretar normas procesales, el juez puede acudir a los principios generales

del Derecho Procesal. A la luz de ellos, expone, la inadmisibilidad es una

forma de nulidad y, por ello debe ser objeto de interpretación restrictiva a

favor de la parte. Con un auto, insiste, bien se puede vulnerar la cosa

juzgada, pues los autos, por definición, contienen juicios valorativos o criterios

del juez (artículo 153, inciso 2 del Código Procesal Civil). Perfectamente,

anota, puede ocurrir que, en esos juicios valorativos se cuele una decisión

contraria a la santidad de la cosa juzgada material, como ha ocurrido en este

caso, en que la Sala interpretó “valorativamente” la sentencia firme,

recortando de forma grave los derechos reconocidos a la parte actora en la

sentencia. En su criterio, lo decidido en materia de indexación por el

Tribunal, en la resolución objeto del recurso de casación sí produce cosa

juzgada. La decisión recurrida, asegura, califica dentro del género de

resoluciones a las que el citado numeral 704 le concede el recurso de casación.

Sobre la nulidad solicitada, indica, tutela a la parte contra la indefensión,

la que en este caso ocurre al rechazarse “ad portas” un recurso que

concede la ley.

Esta Sala mantiene el

criterio que, en el caso concreto, la resolución impugnada carece del recurso

de casación, por cuanto lo que hace es fijar el monto correspondiente por indexación,

trámite en donde la labor del juzgador se reduce a cuantificar el rubro, en

orden a los parámetros objetivos y a establecer el monto que les corresponde a

quien se le declaró ese derecho.  Entonces, si se fija la suma

concerniente a tal rubro, con base en una condenatoria hecha en abstracto, no

cabe la posibilidad de que se pueda conculcar la autoridad y la eficacia de la

cosa juzgada material, pues no se está denegando tal derecho concedido en

sentencia, sino cuantificándose su contenido pecuniario, en virtud de la

declaratoria ya hecha en la etapa de conocimiento de la lite. En otras

palabras, el reclamo no consiste en que se desconozca el rubro concedido, sino

en el desacuerdo con la cantidad establecida en la etapa donde se ejecuta el

fallo, sin que el legislador haya dotado de recurso de casación a esa

inconformidad de las partes.

A

la luz de lo expuesto, al resultar inadmisible el recurso de casación

oportunamente formulado por la parte actora, deberá rechazarse el de

revocatoria, así como la nulidad concomitante.