Resolución 01691-2012

Con base en

los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora planteó

demanda ordinaria, cuya cuantía se estimó en la suma de veintisiete millones de

colones, para en sentencia se declare: “1.- Con lugar en todos los extremos

la presente demanda.

Que los demandados  son responsables solidarios

de los daños y perjuicios sufridos en las fincas de mi representada.

Que se

condene a los demandados de forma solidaria al pago de los daños y perjuicios,

los cuales se liquidan de la siguiente forma: …Derecho de finca

139208-002…Valor de la plantación perdida: 5.022.579,33 colones…Derecho de

finca 126.801-002…Valor de la plantación perdida: 6.682.900.oo colones (sic)…Pérdida

de la cosecha 2001-2002: …para un total de 1.600.000,oo (sic). Total

de daños: 13.305.479,33. Daño Moral: Pro daño moral,

la suma de un millón quinientos mil colones. Perjuicios: …por

fanegas dejadas de percibir: once millones quinientos veinte mil colones..

Además de los perjuicios antes indicados, deben sumarse los intereses legales

que se generen, desde que se produjo el daño, hasta que se haga efectivo pago,

tanto sobre el monto de los daños como el de los perjuicios.

Que se condene

a los demandados al pago, de forma solidaria, de ambas costas de esta acción.”

Las apoderadas

de la parte demandada contestaron negativamente.  El representante

de la Compañía Costarricense de Café opuso las excepciones de falta de

competencia en razón de la materia (resuelta interlocutoriamente), falta de

legitimación activa y pasiva, falta de derecho y la expresión genérica de “sine

actione agit”. Por su parte el apoderado de Agro San Marcos Tarrazú

interpuso las excepciones de prescripción, falta de derecho, falta de

legitimación ad causam pasiva y litis consorcio pasivo necesario (la que fue

rechazada).

El Juez Edgar

Calvo Solano, en sentencia no. 99-2009 de las 14 horas 1 minuto del 12 de junio

de 2009, resolvió: “Se rechazan las excepciones de falta de

legitimación ad causam activa y pasiva, falta de derecho y de sine actione agit

así como de prescripción opuestas por las demandadas, excepto por lo que se

dirá, se declara con lugar en todos sus extremos la

demanda ordinaria establecida por MARTIN (sic) UREÑA QUIROS (sic)

en contra de AGRO SAN MARCOS TARRAZU (sic) SOCIEDAD ANONIMA (sic) y

COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANONIMA (sic) (CAFESA). Se

condena a las empresas accionadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados

al actor de la siguiente manera: Por (sic) daños se fijan en la suma de CINO

MILLONES CUATROCIENTOS TRECE MIL DIEZ COLONES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (sic),

por los perjuicios sufridos, es decir por las cosechas de café dejadas de

percibir correspondientes a las cosechas de los periodos dos mil dos a dos mil

tres y dos mil a dos mil cuatro la suma de UN MILLON (sic) CUATROCIENTOS

NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA COLONES. Se rechaza el pago de

perjuicios con respecto al pago de las cosechas de café dejadas de percibir por

el actor del periodo dos mil cuatro a dos mil cinco. Por daño moral, se fija

este en la suma de UN MILLON (sic) QUINIENTOS MIL COLONES. Por último, se

condena además a las empresas accionadas al pago de los intereses

legales que generen las sumas condenadas desde que se produjeron los

daños  hasta su efectivo pago. Son las costas de este proceso a cargo de

las demandadas vencidas.”

Los apoderados

de la parte demandada presentaron recurso de revocatoria con apelación en

subsidio; y el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, integrado

por los Jueces Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza y Carlos Picado

Vargas, en voto no. 0541-F-11 de las 14 horas 35 minutos del 31 de mayo de

2011, dispuso: “Se confirma, en todos su extremos, la sentencia recurrida.”

5.-

El licenciado Hidalgo Marín, en su expresado carácter, formula recurso de

casación indicando las razones en que se apoya para  refutar la tesis del

Tribunal.

En los

procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado González Camacho

En su demanda, el señor Martín Ureña

Quirós señaló que es propietario de las fincas de la provincia de San José,

números 139208-002 y 126801-002, en las cuales desarrolló con éxito y

eficiencia cultivos de café. Relató, como cliente de Agro San Marcos de Tarrazú

Sociedad Anónima (Agro San Marcos), y previa receta del ingeniero Rodrigo

Jiménez Robles, presidente de esa sociedad y regente para Tarrazú, el día 16 de

julio de 2001, compró foliveex polisacáridos, capta, sulfato de zinc y terco,

para utilizarlos en sus plantaciones de café. Explicó, está dedicado a

actividades cafetaleras por tradición y que durante años ha utilizado en los

cafetos toda clase de agroquímicos, con la asistencia técnica de agrónomos

costarricenses, por lo que en fechas 24, 25 y 26 de julio de 2001 los atomizó

junto con los trabajadores Luis Calderón Sandí, Nelson Mena Monge y Juan Gómez

Trejos. Describió, el 4 de agosto de ese año, comprobó la caída anormal de

hojas en sus cafetales. El día 13 siguiente el ingeniero Jiménez, a

consecuencia de su petición, le recomendó atomizar con miel de purga o melaza,

lo que ejecutó al día siguiente. El 16 del mismo mes, apuntó, el ingeniero

mencionado y el regente de Compañía Costarricense del Café Sociedad Anónima

(CCCSA, Cafesa o Compañía), se apersonaron y concluyeron que el problema era

crítico, por lo que lo importante no era analizar la causa del mal, sino “sacar

las plantaciones adelante”. El día 18, prosigue, Agro San Marcos le ofreció

la donación de 50 sacos de abono, para cuyo retiro le impuso la condición de

exonerar de responsabilidad tanto a esa empresa como a CCCSA, lo cual no

aceptó, ni firmó. Como la caída de hojas y granos seguía, indicó, grabó un

video, y el 3 de setiembre compró 50 quintales de abono en Coopetarrazú a

nombre de su señora madre, María Quirós Sánchez. En fecha 8 de noviembre,

narra, en nota de Sanidad Vegetal a Transmerquín de Costa Rica Sociedad

Anónima, se da noticia de intoxicaciones de plantaciones cafetaleras en Tarrazú

por un químico a base de zinc contaminado. Manifestó, tenía en su bodega

paquetes de zinc comprados en Agro San Marcos con la etiqueta Cafesa, registro

número 1884, lote 018943, registrante Cafesa. La ingeniera Aura Jiménez Ramírez

del Programa de Registro de la Oficina de Protección Fitosanitaria del

Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), el 7 de diciembre reconoció que

hay un sulfato de zinc contaminado, formulado por Cafesa, registro 1884, lote

18943. Entre los días 8 y 20 de diciembre, los ingenieros Mario Guzmán, Bernardo

Barboza, Roberto Huag, Edgar Rojas Cabezas y Rodrigo Jiménez Robles concluyeron

que la situación de sus plantaciones era crítica, de lo cual adquirió certeza

de que los cafetales atomizados estaban contaminados. Manifestó, el 19 de marzo

de 2002 funcionarios Sanidad Ambiental del MAG le confirmaron a él, y a otros

sujetos, que el lote 018943, del registro 1884 con la etiqueta de Cafesa, y del

cual tenía paquetes sin abrir, está contaminado, por lo que no hay razón de

volver a hacer análisis de laboratorio. El 9 de abril siguiente, sostuvo,

recibió: el oficio DIA-088-01 del 30 con el análisis químico de Menorel Z, que

es el nombre comercial de un sulfato de zinc contaminado con cadmio, así como

un análisis químico del nombre comercial sulfato de zinc, registrado por

Cafesa, número 1884, lote 018943; la comunicación a Cafesa, fechada 14 de

noviembre de 2001, en donde se le especifica que hay niveles de cadmio no

tolerados, por lo que debe sacar del mercado ese producto; así como, un

análisis químico de laboratorio Lambda, a cargo de Cafesa, en el cual se indica

presencia de cadmio. En virtud de lo anterior, el señor Martín Ureña Quirós

demanda a Agro San Marcos y a CCCSA, para que en sentencia se declare que son

responsables solidarios de los daños y perjuicios en sus fincas, los que

precisó así: a) plantación perdida en la finca 139208-002, la suma de

¢5.022.579,33; b) pérdida de plantación en el predio 126801-002, el monto de

¢6.682900,00; c) pérdida de cosecha 2011-2002, correspondiente a 100 fanegas,

el importe de ¢1.600.000,00; d) daño moral, la suma de ¢1.500.000,00; e)

perjuicios por las fanegas que no percibirá mientras se recupera la plantación,

el monto de ¢11.520.000,00; y f) los intereses sobre los daños y perjuicios

concedidos, desde que se produjo la lesión y hasta su efectivo pago. Asimismo,

peticiona se les obligue a cancelar solidariamente ambas costas del proceso.

CCCSA contestó en forma negativa y formuló las excepciones de falta de:

legitimación en sus dos modalidades y derecho, así como la expresión genérica

sine actione agit. Por su parte, Agro San Marcos también se opuso y planteó las

mismas defensas y agregó las de prescripción y falta de integración de la litis

consorcio pasivo necesario. Esta última fue denegada interlocutoriamente (folio

275). El Juzgado rechazó las excepciones de prescripción y falta de:

legitimación ad causam activa y pasiva, derecho y la expresión sine actione

agit, “excepto por lo que se dirá”. Declaró con lugar la demanda “en

todos sus extremos”. Condenó a Agro San Marcos y Cafesa a pagar al actor:

a) daños en la suma de ¢5.413.010,68; b) ¢1.409.280,00 por perjuicios por las

cosechas de café dejadas de percibir en los períodos 2002 a 2003 y 2000 [2003]

a 2004; c) los intereses legales sobre esas sumas, desde que produjeron los

daños, y hasta su efectivo pago; y d) ambas costas del proceso. El Tribunal

confirmó la sentencia. Inconformes, Cafesa y Agro San Marcos establecen recurso

ante esta Sala.

Recurso de Compañía Costarricense del Café S.A.

II.-

Arguye violación de los cánones 3 del Reglamento de

Registro de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes (RRUCPAC) y

32 de la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del

Consumidor (Ley del Consumidor) por errónea apreciación de las pruebas: a)

dictamen de análisis de muestras de suelo y de planta, rendido por el Centro de

Investigaciones Agronómicas (CIA) de la Universidad de Costa Rica (folios

323-330); b) acta de diligencia del 23 de junio de 2004 en relación con la

audiencia realizada para verificar los resultados de la aplicación del producto

sulfato de zinc que se hizo en el CIA (folios 362-364); y c) el criterio

técnico manifestado por el ingeniero Rafael Enrique Salas Camacho,

representante del CIA (folio 427-429). De estos criterios técnicos, apunta, se

concluye que no hay causalidad entre los daños a las plantas de café de la

actora y la utilización del producto que importa. En la primera probanza,

observa, el análisis del suelo y de las hojas de las plantas pertenecientes a

las fincas de la demandante dio como resultado una concentración de cadmio

menor a la que los peritos consideran perjudicial. Las pruebas de laboratorio,

detalla, donde se aplicó directamente la dosis del producto sulfato de zinc que

importa, llevó a los ingenieros expertos a cargo del peritaje a observar que no

habían concentraciones de cadmio no permitidas, y que no habían daños en las

plantas estudiadas. Así, dice, se tiene que el producto que distribuye no fue

el causante de los daños. Pero además, prosigue, la actora no aplicaba

correctamente el producto, pues no utilizó la dosis que prescribía expresamente

el sulfato de zinc, a saber, 500 gramos en 200 litros de agua, sino que empleó

la que le recomendó un tercero, en la que la duplicaba, y que también lo hizo

con otros productos con cadmio. Así, lo manifestó la parte actora en la

confesional (folio 453) y en el hecho segundo de su demanda, en donde expresó

que “previa receta indicada por el Ing. Rodrigo Jiménez Robles, quien es

presidente de Agro San Marcos de Tarrazú (…) compré Folivexx

polisacáridos, captan sulfato de zinc y terco el 16 de julio (…) (folio 89)”;

también el testigo José Luis Calderón Sandí (folio 456) quien detalló que el

actor era quien hacía la mezcla, así como el deponente Cesar Ureña Quirós

(folio 463), quien dijo que el demandante hacía la mezcla, que él solo le

alcanzaba los productos, y que se hizo con captan, sulfato de zinc Cafesa y un

foliar cuyo nombre no recordó. Puntualiza, el actor en la confesional expresó

que “Si, el Ingeniero Gamboa, cuando llegó a asesorarme a mi finca en

septiembre del dos mil uno, me indicó que los problemas en mi finca se debían a

que tanto el sulfato de zinc distribuido por Cafesa así como el Menorel Z.

distribuido por Abonos Agro Superior, estaban contaminados con cadmio”.

Añade, el ingeniero Rodrigo Jiménez Robles declaró que en las facturas

pendientes en la contabilidad de Agro San Marcos, para el período de junio

julio de 2001, existen facturas firmadas por el actor con la venta de “Menorel

Z”, con lo que se tiene que compró ese producto en la misma fecha en que

estaba atomizando las plantaciones. Asimismo, señala, a folio 759 se encuentra

la factura número 86211 de Agro San Marcos de Tarrazú del 16 de julio a nombre

del actor. De esa forma, estima, no puede afirmarse como lo hace el Ad quem que

el sulfato de zinc que distribuye fue el único aplicado en los cultivos. Todo

lo anterior, considera, implica que existió culpa de la víctima que excluye el

nexo causal. Agrega que según los folios 7 y 8 el Menorel Z contiene altos

niveles de cadmio; además, la parte demandante no aplicó correctamente el

producto en la dosis recomendada por ella, sino una mayor, incrementado el

cadmio; pero los resultados de laboratorio muestran que aún aplicando la dosis

recomendada por la codemandada, es decir, la dosis doble del sulfato de zinc,

los porcentajes de cadmio no eran inadmisibles. Alega, el mandato 3 del RRUCPAC

no es aplicable pues no quedó acreditado en los hechos probados que al momento

de aplicar el sulfato de zinc, la actora lo haya hecho correctamente, y

respecto del 32 de la Ley del Consumidor, se demostró que el daño le resulta

ajeno, y por lo tanto no es responsable.

Como violación directa

a la Ley, reclama: A) se le atribuyó responsabilidad civil objetiva sin

existir nexo causal, lo cual esgrimió en su recurso de apelación, pero el

Tribunal fue omiso en analizar dicha causalidad, y se centró a explicar la

teoría del riesgo, con lo cual confundió dos presupuestos para la atribución de

responsabilidad: el criterio de atribución (sea culpa, dolo o riesgo), y el

nexo de causalidad. Dice, no puede aceptarse que la creación del riesgo se

convierte en vínculo causal. B) Denuncia el fallo le condena en

intereses legales desde que ocurrió el supuesto daño hasta el efectivo pago,

cuando lo procedente es que en caso llegar a existir condenatoria, ésta sea a

partir de que la sentencia adquiera cosa juzgada material, pues no es sino

desde de ese momento que el actor tiene un crédito oponible y exigible en su contra.

Subsidiariamente peticiona se anule la condena en costas, pues

cumple con los dos requisitos que dispone el precepto 55 de la LJA. Precisa, ha

litigado de buena fe, ha cooperado con el Juzgado, ejerció una defensa técnica

y objetiva, y no está en ninguno de los supuestos del artículo 223 del Código

Procesal Civil (CPC) que es de aplicación supletoria. Agrega, las pretensiones

del demandante fueron desproporcionadas, estimó la demanda en ¢27.000.000,00, y

no le fue concedido, de mantenerse lo fallado, se habría otorgado la suma de

¢8.322.290,78, monto evidentemente menor al solicitado.

Recurso de Agro San Marcos de Tarrazú S.A.

III.-

Acusa infracción de los cánones 35 de la Ley del Consumidor, 317 y 330

del CPC y 54 de la LJA. La primera norma, dice, establece la responsabilidad de

carácter objetivo, pero libera de responsabilidad a quien demuestre que ha sido

ajeno al daño. En este caso, sostiene, la prueba técnica fue concluyente en el

sentido de que el sulfato de zinc no provocó el daño al actor, y fue obviada

con base en el principio de libre valoración probatoria en materia agraria.

Para el A quo, relata, técnicamente se demostró que el sulfato de zinc era un

producto que no reunía las condiciones necesarias para ser vendido, y aún así

fue vendido al demandante, a quien se le duplicó la dosis, ocasionando el

detrimento. Discrepa, pues el principio citado debe aplicarse con los límites

de la equidad, objetividad y sana crítica; la probanza pericial demostró que

ella no es causante del daño; el que el sulfato de zinc no reuniese las

condiciones para la venta (lo cual desconocía) no implica que sea el causante

del daño, lo más es que le haría acreedora de una sanción.

Segundo.

Asevera, la resolución ignoró que para la época en que se produjo la

contaminación o intoxicación de las plantaciones, existía otro producto también

contaminado, y asumió que la contaminación se dio por el que ella vende y que

el actor solo utilizó ese. Sin embargo, revela, en la confesional, el

demandante señaló que “En ese mismo mes, Abonos Superior, tuvo problemas con

el abono que ellos distribuyen, sea Menorel Z… el ingeniero Gamboa, cuando

llegó a asesorarme a mi finca en setiembre del dos mil uno, me indicó que los

problemas en mi finca se debían a que tanto el sulfato de zinc distribuido por

Cafesa, así como el Menorel Z, distribuido por Abonos Superior estaban

contaminados con cadmio”; asimismo, que “yo sólo compre sulfato de zinc

de Cafesa, no compré Menorel Z en el año dos mil uno. Aclaro que no puedo

precisar si compré o me regalaron Menorel Z ese año”. Acota, la pericial

concluyó que el producto que distribuye no fue el causante del daño, así que se

podría deducir que fue otro, como el Menorel.

CCCSA, en su

primera censura y en la segunda (punto que se denomina A), reclama

esencialmente desatención a las probanzas que acreditan la culpa de la víctima,

lo que rompe –a su juicio- el nexo causal entre el producto que distribuye y

los daños en las plantaciones de café del actor. Por su parte, Agro San Marcos,

en las dos recriminaciones que desarrolla, sostiene que la prueba técnica

concluyó que el sulfato de zinc no fue el que provocó el daño. Es decir,

también refiere inexistencia de nexo causal. Además agrega que el que ese

producto no reuniese las condiciones para la venta, no implica que sea el

causante del daño.

Al respecto,

el Tribunal señaló que en materia de utilización de agroquímicos existe

responsabilidad objetiva, pues el comercializar y distribuir agroquímicos es

una actividad que implica un riesgo tanto al consumidor, como al medio ambiente

y al productor agrario. Estimó que no era de recibo la culpa de la víctima, ni

la culpa concurrente, en relación con el agravio de CCCSA, en el cual adujo

indemostrado el nexo entre el hecho generador y el daño, pues existe en su

parecer prueba de que no se aplicó el producto distribuido conforme a las

indicaciones originales del paquete. Consideró el Tribunal que ciertamente el

señor José Luis Calderón Sandí declaró que el encargado de la mezcla fue el

actor, y que el señor Rodrigo Alberto Jiménez Robles manifestó haber asesorado

al actor y haber emitido el documento de folio 188, correspondiente a la receta

técnica para la aplicación del sulfato de zinc distribuido, en la cual se

duplica la dosis recomendada en la etiqueta. No obstante, apreció, esto no

exime de responsabilidad a CCCSA por dos motivos. El primero, puntualizó, de

orden legal, por cuanto el canon 3 del RRUCPAC establece la responsabilidad

objetiva y concurrente tanto del distribuidor como del importador de

agroquímicos, acentuando la responsabilidad por el riesgo creado por el uso de

esos producto cuando se realiza una práctica agrícola correcta. Asimismo,

porque el artículo 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria dispone que quienes

importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen,

transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para

uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios. Por ello,

continuó, “en el caso de la aplicación del agroquímico, la práctica agrícola

fue correcta, pues la realizaron personas con experiencia en la utilización y

manejo de agroquímicos. Así Don José Lujis (sic) Calderón Sandí explicó

claramente lo siguiente: “nosotros seguimos las instrucciones del actor aunque

la forma de aplicar el producto es de la misma forma acostumbrada, dándole

buena cobertura a la planta, a más o menos un estañón por manzana”. Dispuso

además, el segundo motivo por el cual no es admisible la tesis es de orden

técnico científico, y es lo que produce la responsabilidad solidaria y

compartida, a saber,

CCCSA registró el sulfato de zinc, bajo el número 1884,

lote 0018943, el cual, según el monitoreo de agroquímicos y análisis del Laboratorio

de Control de Calidad y el Decreto 27973-MAG-MEIC-S (según dijo, a folios 14 y

16), presenta una concentración de 0,122%. Con ello, incumplió la norma técnica

RTCR-228 “Fertilizantes/Tolerancias permitidas para la concentración de

nutrientes” y en violación de los artículos 30 de la Ley de Protección

Fitosanitaria no. 7764, y 23 a 27 del Decreto 24337-MAG-S RRUCPAC RRUCPA; y 2)

pese a que la práctica agrícola fue correcta, “no se siguieron las

especificaciones técnicas [,] tal y como se ha tenido por demostrado que

la aplicación del producto, según la etiqueta debía responder a 0.5K por 200

litros de agua, siendo que la indicación técnica manuscrita, por parte de

personeros de AgroSan (sic) Marcos fue de 1 K por 200 litros de agua”.

De ahí, concluyó, ambas empresas “concurrieron definitivamente en que se

aplicara un producto que, por un lado, no reunía las exigencias técnicas de

análisis químico y, por otro, no debía aplicarse en el porcentaje indicado en

la receta”. Al referirse a la apelación de Agro San Marcos, estableció

también el Tribunal que el actor si cumplió con demostrar la producción del

riesgos, pues para el caso particular de Agro San Marcos no se siguieron las

especificaciones técnicas para la aplicación del producto que conforme a la

etiqueta debía corresponde a 0.5 k por 200 litros de agua, y la indicación

técnica manuscrita que dio fue de 1 k por 200 litros de agua, de manera que aún

cuando haya entregado de manera diligente el producto, empacada como se lo hace

llegar la distribuidora, sí tuvo conocimiento del dominio de los hechos, pues

vendió el producto, y entregó una receta diferente a la del empaque. Conforme

al fallo el recurrente denunció que se había omitido valorar la aplicación de

otros productos también contaminados y la prueba pericial que indica poca

presencia de cadmio en las plantas y que éste no era la razón del estado de las

plantas. Sobre ello, anotó, en materia agraria rige el principio de libre

valoración probatoria, contenido en el artículo 54 de la LJA, y en este caso “evidentemente,

el a-quo valoró integralmente la prueba para concluir la existencia de una

responsabilidad objetiva”. Añadió, técnicamente se demostró que el sulfato

de zinc no reunía las condiciones necesarias para ser vendido, y aún así se le

vendió al actor “y se le duplicó la dosis, lo que lógicamente ocasionó el

daño a su plantación”. Agregó, también se arriba a esa convicción, no solo

de las pruebas de las aplicaciones del producto, sino del documento del 17 de

agosto de 2001, donde “pretendía comprometer al señor Martín ureña (sic),

a no interponer demandas judiciales, a cambio de 50 sacos de fertilizante de

café, aduciendo que no existía certeza científica de la causa de los daños

causados. Con ello se evidencia, sin duda alguna, una aceptación tácita, por

parte de los recurrentes, en cuanto a su responsabilidad objetiva y solidaria”.

De lo

anterior, es claro que para el Tribunal si bien hubo elementos de juicio de los

que se desprende que se duplicó la dosis recomendada por Cafesa, ello no

desvirtúa la responsabilidad de la última, pues: a) conforme a los preceptos 3

del RRUCPAC y 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria, hay responsabilidad

objetiva, y en ese caso, la aplicación del agroquímico se ajustó a la práctica

agrícola correcta, ya que lo efectuaron personas con experiencia; b) CCCSA

registró el sulfato de zinc que presenta una concentración que incumple las

normas; y c) Agro San Marcos dio una indicación distinta a la de la

etiqueta del producto. De allí, extrajo, ambas concurrieron a que se aplicara

un producto que no reunía las especificaciones técnicas. Respecto de Agro San

Marcos, reprochó el que el sulfato de zinc no reunía las condiciones necesarias

para la venta, y aún así se le vendió al actor y duplicándole la dosis.

Si bien CCCSA

no combate expresamente el argumento de que fue quien registró el sulfato de

zinc con concentración superior a la permitida; sí alega que ese producto no

causó los daños, pues los resultados de laboratorio son que con la dosis

recomendada y aún en la dosis que indicó la codemandada Agro San Marcos, los

porcentajes de cadmio no eran inadmisibles, pero que además la actora no aplicó

bien el producto, pues utilizó una dosis mayor a la recomendada y mezclando con

otros materiales con cadmio, y esto conforma  culpa de la víctima. De

manera que en realidad combate la consecuencia que se aplicó al hecho de que

registró el producto defectuoso. Igualmente adversa Agro San Marcos la

consecuencia que se atribuye a la venta del producto defectuoso registrado. El

punto medular consiste entonces en determinar si la aplicación del sulfato de

zinc, y en consecuencia, si su registro, distribución y venta, es el motivo o

uno de los motivos que generó el daño a los cultivos de café del actor. Sobre

esas actividades, establece la Ley de de Protección Fitosanitaria no. 7664, en

su artículo 32: “Resarcimiento de daños y perjuicios Quienes importen,

fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen,

transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para

uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus

acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana

y el ambiente.” En aplicación del canon 35 de la Ley del Consumidor, se

clarifica que tratándose de actividad comercial, en la que se genera una

relación de consumo, el sistema de responsabilidad es objetivo, en virtud del

riesgo creado. Es decir, que conforme a la Ley de comentario los inconvenientes

de una actividad lucrativa (como lo es la de las demandadas en este caso) han

de ser asumidos por quien la desarrolla. Ahora bien, ha sostenido esta Cámara

que pese la objetividad, la atribución de responsabilidad al agente que asumió

el riesgo, no opera de pleno derecho. El consumidor, además de la lesión, debe

acreditar el nexo de causalidad con la acción que desplegó el sujeto demandado.

Éste último, a su vez, puede demostrar el rompimiento de ese vínculo por

ajenidad en el daño; esto es, si comprueba los eximentes de hecho de un tercero

o culpa de la víctima. En esa línea, y para este caso, el actor, consumidor del

producto sulfato de zinc, debía demostrar no solo la lesión a sus plantaciones,

sino también que ese daño fue producto del material mencionado, por haberlo

aplicado a las plantas de café. Y correspondía a los accionados acreditar los

eximentes. No se observa que en este asunto que tal distribución de la carga

probatoria deba invertirse.

Dicho lo

anterior, conviene reseñar las probanzas relacionadas con el tema de nexo

causal (y otros aspectos relevantes ocurridos en el proceso), entre ellas las

que dice erróneamente apreciadas CCCSA. A) Informe de Resultados de

Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes, emitido por el Laboratorio

de Control de Calidad de Fertilizantes, del Departamento de Laboratorio de la

Dirección de Servicios Fitosanitarios del Estado. Indica que el sulfato de zinc

registrado por Cafesa, lote 0018943 contiene zinc en la cantidad de 24,400,

siendo que el límite superior es de 23,300 conforme al RTCR-228: Tolerancias

permitidas para la concentración de cada elemento. Además que se encontró una

concentración de Cadmio de 0,122%, con una incertidumbre combinada de 0,0013%

(folio 14). B) Oficio NOTIF. NO CUMP 020/2001 del 14 de noviembre

de 2001, en el cual se le indica a Cafesa que el sulfato de zinc, lote 0018943,

registro 1884, no cumple con la norma RTCR-228 “Fertilizantes / Tolerancias

permitidas para la concentración de nutrientes” y que se encontró una

concentración de cadmio de 0,122%, por lo que ordena la reexportación del

producto al país de origen. C) Dictamen de Análisis Criminalístico

del Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial,

cuyo propósito era “determinar la concentración de cadmio en el producto

“cafesa SULFATO DE ZINC”, registro MAG 1884, 0018943, 30 11 00”. Los

resultados fueron: “presencia de Cadmio (CD) en una concentración de (0,127

± 0,002) %, lo cual es equivalente a 1270ppm. [.-] (…) presencia de zinc

(Zn) en una concentración de (25,8 ± 1,6) %, lo cual es equivalente a 258 000

ppm”. La conclusión es que “el producto no cumple lo especificado,

para el contenido de Zinc, en la norma costarricense “RTCR-228:

Tolerancias permitidas para la concentración de cada elemento”. [.-]

Respecto a las tolerancias en el contenido de Cadmio de fertilizantes de

Sulfato de Zinc, remitirse a Sanidad Vegetal del MAG. [.-] Para

establecer la toxicidad del Cadmio, sobre plantas de café, en los niveles

encontrados en el fertilizante cuestionado, se recomienda remitirse a un

profesional en Agronomía o al C.I.A. (…)” (subrayado y destacado no son

del original, documento de folio 298). D) A folio 326, se encuentra el Dictamen

de Análisis de Muestras de Suelo y de Plantas, que efectuó el CIA sobre

muestras del suelo y partes de plantas de las fincas de café “Bajo Joaquín” y

“La Trinidad” propiedad del actor y de la finca vecina de Virgilio Mora, la

cual se usó como “testigo”, es decir, para comparar. En cuanto a las de suelo,

concluyó ese informe: “las muestras de suelo en las zonas afectadas y

comparadas con el testigo no presentan diferenciación alguna en cuanto a

concentración de cadmio”. Sobre el análisis foliar, se dice: “solo en

las muestras de las bandolas de las fincas “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” (…),

se encontró una cantidad significativa de cadmio de 2.17 y 13.48 mg/kg,

respectivamente. La literatura indica que en tejidos de plantas los contenidos

de cadmio oscilan entre 0.02 y 3 mg/kg de materia seca (…), por lo

que los contenidos de cadmio encontrados en las bandolas de las fincas antes

mencionadas se encuentran en el primer caso en un rango alto, y en el segundo

caso, sobre pasa el nivel más alto reportado como normal.” (subrayado

se agrega). E) Resultados de la prueba biológica de aplicación del

producto químico en las instalaciones de CICAFE, cuales son los

siguientes: E.1) En folio 322 se observa el acta de la diligencia del

24 de mayo de 2004, realizada en las instalaciones de CICAFE, que consigna:

en esa oportunidad se entregó un empaque herméticamente sellado del producto

sulfato de zinc que corresponde a este asunto, se procede a pesar dos muestras

de 20 gramos y dos muestras de 40 gramos “a fin de proceder a su disolución

en ocho litros de agua para su posterior aplicación a las plantas de café que

servirán para la prueba biológica a realizarse. Lo anterior por cuanto deberán

realizarse dos aplicaciones, una conforme a la etiqueta del producto y otra

conforme a las especificaciones escritas dadas a la parte actora por el

Ingeniero Rodrigo Jiménez Robles y cuya copia consta a folio 186 [188]

del expediente. (…) En la finca, se eligen al azahar (sic) una

hilera con treinta y cinco plantas de café, el cual se encuentra en aparente

buen estado y con granos pequeños de fruto verde. (…) Esta hilera se

divide en dos secciones de aplicación del producto (…) a las primeras

dieciocho plantas se le (sic) aplica (sic) la solución de veinte

gramos de producto disuelto en ocho litros de agua. A las restantes diecisiete

plantas se les aplicará la solución de cuarenta gramos de sulfato de zinc en

ocho litros de agua”. E.2) Visible a folio 365, el acta de la

diligencia del 23 de junio de 2004 (que refiere la recurrente), se lee: “Procedemos

en este acto, todos lo presentes a la verificación de los resultados

obtenidos en las plantas de café, cuya sustancia química les fuera aplicada

el pasado lunes veinticuatro de mayo del año en curso; efecto que se detalla a

continuación: las plantas cuyas prueba biológica con aplicación de sulfato de

zinc, se aprecian a simple vista en buen estado de conservación, sin ser

evidentes mayores cambios a esta data (…) en ellas se notan

algunas hojas quemadas, otras amarillentas, algunas pocas bandolas que se

quiebran con facilidad, algunos frutos quemados y algunas pocas hojas que se

desprenden con facilidad, según refiere el Ingeniero Jorge Ramírez, podría

darse por agotamiento de la planta” (subrayado se agrega). E.3)

A folio 429 se halla el acta de la diligencia del 21 de setiembre del mismo

año, en la que se procedió a verificar los resultados en las plantas café a

las que se aplicó la sustancia, y su estado al haber transcurrido tres meses

desde la última verificación; se consigna que hay dos hileras, la primera

relativa a otro expediente (el 02-000068-0689-AG), y la segunda, de este

asunto, que se roció una parte con una dosis de 2,5 gramos por litro de agua y

otra sección con 5 gramos por litro de agua. Se destacó lo siguiente: “ambas

hileras y la mayoría de ellas se encuentran en aparente buen estado, ya que

el grano está verde aún, sin embargo, llama la atención de la parte actora

y del suscrito Juzgador la existencia de algunas hojas amarillentas y otras

quemadas, así como granos quemados que se desmoronaron al tomarse con las

manos. El ingeniero Rafael Enrique Salas, tomando en consideración el

supramencionado análisis Químico de Foliares del Laboratorio de suelos del

CIA indica que la cantidad de cadmio es poca en las plantas, equivalente a

0.01 miligramos por kilogramo y que no considera que sea el cadmio la razón del

estado de estas hojas y granos” (subraya no es del original).  F)

Por último, es menester aclarar que el Juzgado había solicitado a la Oficina de

Controles y Registros del MAG, indicar “el porcentaje máximo de cadmio

admisible según la normativa de esa dependencia en el producto químico objeto

de la experticia” (folio 304). Por ello, la Gerencia de Insumos

Fitosanitarios del Servicio Fitosanitario del Estado, de aquel Ministerio,

mediante oficio GIA-67-04 del 21 de mayo de 2004, señaló “- En el

caso concreto de los Fertilizantes, en la Norma Nacional no existe ninguna

regulación específica sobre el contenido de metales pesados en estas

sustancias. – Científicamente está demostrada la peligrosidad y daños que

pueden causar los metales pesados a la Salud Humana y el Ambiente. – El

Codex Alimentarius, División Conjunta FAO/OMS (…), ha establecido

tolerancias (Límites Máximos de Residuos) en productos de Consumo humano para

el Cadmio en 0,1mg/Kg. – Costa Rica es miembro de FAO, de la OMS y

del Codex Alimentarius. El Codex es reconocido por la Organización Mundial del

Comercio (OMC) como Organismo de referencia en materia de estándares o normas

para alimentos aditivos, contaminantes, establecimiento de tolerancias y otros.

–Los Lotes de Sulfato de Zinc importados en el año 2001, de acuerdo con los

análisis de Laboratorio practicados en nuestro Laboratorio Oficial para el

Control de la Calidad de Plaguicidas y Fertilizantes, determinó altas

concentraciones de Cadmio, mismas que variaban entre 0,122% hasta 11,5% por

cada 100 gramos de producto comercial. (…) – Ante éstas (sic)

denuncias se hicieron muestreos oficiales del Sulfato de Zinc, mismos (sic)

que confirmaron alta concentración de Cadmio. Adicionalmente se

condujeron pruebas oficiales en algunas parcelas de café en las que se

probaron varios fertilizantes y el Sulfato de Zinc y se confirmó que dicho

fertilizante era el causante de severos daños en el cultivo de café – caída

prematura de hojas y frutos. (…)” (folio 335, el subrayado y

negrita no es del original).

En primer

término, conviene referirse a las probanzas que puntualmente alega mal

apreciadas Cafesa, y en vista de que Agro San Marcos refiere en genérico a la

pericial y técnica. Conviene destacar que el Dictamen de Análisis de Muestras

de Suelo y de Plaguicidas del CIA, indica que las concentraciones de cadmio no

presentaron diferenciación alguna en las muestras del suelo de las fincas de

café “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” y en la finca “testigo”; pero en cuanto al

análisis foliar consigna que  “solo en las muestras de las bandolas de

las fincas “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” (…) [es decir, la que

pertenecen al actor], se encontró una cantidad significativa de cadmio de

2.17 y 13.48 mg/kg, respectivamente. (…), los contenidos de cadmio

encontrados en las bandolas de las fincas antes mencionadas se encuentran en el

primer caso en un rango alto, y en el segundo caso, sobre pasa el nivel más

alto reportado como normal.” De lo anterior, se observa que la

trascripción que presenta la recurrente omite la sección en que el dictamen se

refiere en concreto a los predios del aquí demandante, que como se nota –y

contrario a lo que afirma CCCSA- concluyó más bien que había niveles alto y más

alto, en relación con el límite de 3mg/kg, que se atribuye a la literatura. Por

otra parte, en cuanto a los resultados de la prueba biológica de aplicación del

producto en CICAFE, en concreto al acta de diligencia del 23 de junio 2004

(folio 364), es cierto que se señala que las plantas se apreciaban en buen

estado, algunas con hojas quemadas, otras amarillentas, que algunas bandolas se

quebraban fácilmente, tenían algunos frutos quemados y se desprendían con

facilidad. Y también que, como parte de esa verificación de resultados, hay

acta de diligencia del 21 de setiembre de ese año, en la que se indica que la

mayoría de las plantas estaban en aparente buen estado. Pero nótese que también

se puntualiza que hay algunas hojas amarillentas y otras quemadas, así como

granos quemados y que se desmoronan al tacto. Si bien en esta oportunidad el

ingeniero Rafael Enrique Salas manifestó que con base en el análisis químico de

foliares del Laboratorio de Suelos del CIA, la cantidad de cadmio era poca y

que no consideraba que ese elemento fuese la razón del estado de las hojas y

granos –aspecto que recalca Cafesa-, es lo cierto que dichas aseveraciones no

son concluyentes. Ese ingeniero expresó de manera poco contundente que estima

que esa concentración de cadmio no era la que originó el estado apuntado, pero no

lo afirmó categóricamente. Y ello no puede desconocerse a la luz de los otros

elementos de juicio reseñados supra. En particular, el Informe de Resultados de

Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes, del Laboratorio de Control de

Calidad de Fertilizantes, que –se reitera- consigna que el sulfato de zinc

registrado por Cafesa, lote 0018943, presenta el elemento zinc en cantidad

superior al límite que establece el RTCR-228: Tolerancias permitidas para la

concentración de cada elemento, es decir, el Decreto no. 27069-MAG-MEIC “Norma

RTCR 228:1996 Fertilizantes, Tolerancias Permitidas para la Concentración de

los Elementos”. Asimismo, dispone dicho informe dentro de las observaciones,

que la concentración de cadmio es de 0,122%, con una incertidumbre combinada de

0,0013%. A ello se suma, el oficio NOTIF. NO CUMP 020/2001 del Departamento de

Insumos Agrícolas, que establece que el sulfato de zinc, lote 0018943, registro

1884, registrado por Cafesa, no cumple con la norma RTCR-228 y ordena su

reexportación al país de origen. Por último, el oficio GIA-67-04 del 21 de mayo

de 2004, en que la Gerencia de Insumos Fitosanitarios del Servicio

Fitosanitario del Estado señaló en primer lugar, que los lotes de sulfato de

zinc importados en el año 2001, de acuerdo con los análisis de Laboratorio

practicados, tienen altas concentraciones de Cadmio, que los muestreos

oficiales confirmaron alta concentración de cadmio. Y más importante aún,

que se condujeron pruebas oficiales en algunas parcelas de café en las que se

probaron varios fertilizantes y el sulfato de zinc y se determinó que dicho

fertilizante era el causante de severos daños en el cultivo de café, a saber,

la caída prematura de hojas y frutos. Todas estas probanzas  permiten

concluir con alto grado de probabilidad que fue la aplicación del producto

sulfato de zinc registrado por Cafesa y que vendió Agro San Marcos al señor

Ureña Quirós, el causante del daño en las plantaciones de café del último.

Por otra

parte, la eximente de culpa de la víctima que reclaman ambas casacionistas, no

es de recibo por las razones que siguen. El señor Ureña Quirós, durante la

confesional, manifestó haber aplicado el sulfato de zinc con foliveex, captan y

adherente o pega, y que un ingeniero de apellido Gamboa, le había indicado que

los problemas se debían al sulfato de zinc de Cafesa y el Menorel Z distribuido

por Abonos Superior (folio 452). En el hecho segundo de la demanda indicó que

había comprado foliveex polisacáridos, captan, sulfato de zinc y terco. El

testigo Calderón Sandí únicamente señaló que sabía que el actor había comprado

productos como sulfato de zinc, foliveex polisacáridos y capta en Agro San

Marcos, que el demandante era quien hacía la mezcla y ellos lo aplicaban, y que

no aplicó Menorel Z en los cafetos (folio 459). El deponente Cesar Ureña Quirós

expresó que en julio de 2001 el actor había adquirido sulfato de zinc en Agro

San Marcos, y que no conocía el producto Menorel Z (folio 466). Así las cosas,

no hay prueba alguna de el señor Ureña Quirós haya aplicado el producto Menorel

Z o algún otro contaminado en conjunto con el sulfato de zinc. Ni el actor, ni

los testigos mencionados afirman que se utilizó una mezcla de Menorel Z con el

sulfato de zinc. Aún cuando los informes de Resultados de Análisis de Control

de Calidad de Fertilizantes relativos al Menorel Z (folios 7 y 8), indiquen que

este producto incumple la norma RTCR-228, se insiste en que no se acreditó el

uso de la mezcla alegada. Incluso -y al margen de lo anterior- no identifican

las recurrentes prueba técnica alguna por la que pueda concluirse que es la

combinación la que generó el daño a los cafetos, al aumentar aún más la

concentración de cadmio. Por el contrario, aún en la hipótesis de que don

Martín Ureña haya mezclado los dos productos dichos, lo cierto es que sulfato

de zinc registrado por CCCSA y vendido por Agro San Marcos, lote 0018943,

poseía un contenido de zinc superior al límite que dispone el Decreto no. 27069

y tenía una concentración de cadmio de 0,122%, motivos por los cuales se ordenó

su reexportación al país de origen. De esta manera, su aplicación es la causa

del daño, cuando menos en grado de probabilidad, pues contribuyó a generarlo.

Así las cosas, por todo lo dicho, ambos cargos de Agro San Marcos, así como el

primero y el segundo punto A de CCCSA, deberán desestimarse.

En lo tocante

al segundo cargo punto B de Cafesa, relativo a la condena en intereses legales,

el argumento también ha de denegarse. En materia agraria, conforme al precepto

61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, el recurso ante esta Sala se rige por

el Capítulo V del Título VII del Código de Trabajo. Este último cuerpo legal,

en su canon 452, remite a su vez en forma supletoria al Código Procesal Civil,

el cual establece en su artículo 608 que no podrán ser objeto del recurso de

casación, cuestiones que no hayan sido debatidas oportunamente. Del examen del

recurso de apelación (folio 851, incluso del escrito denominado “expresión de

agravios”) se observa que la Cafesa no planteó disconformidad alguna respecto

de la condena al pago de los intereses. En consecuencia, su reclamo resulta

novedoso en esta fase, y por lo tanto no es de recibo.

Por último, en

lo que peticiona la nulidad de la condenatoria en costas, el reproche ha de

denegarse por cuanto –al igual que el anterior- en la fase de apelación no se

formuló reproche alguno en ese sentido contra el fallo del Juzgado. Por ende,

no es sino hasta el recurso de casación que se introduce.

En mérito de

lo expuesto, procederá declarar sin lugar los recursos, y confirmar la

sentencia recurrida.