Resolución 00138-2012

I.

Señala el representante de la parte actora, que contrario a lo consignado en el

fallo, no solicitó la exoneración en costas, de modo que debe aclararse: “Por

que (sic) impone a mí (sic) representada una condenatoria en

costas, generadas con el ejercicio del recurso de casación, a partir de un

agravio que no fue interpuesto por esta representación, en las (sic) términos

consignados en la resolución de marras.”. Conforme a la síntesis del

recurso de casación contenido en el fallo que se solicita aclarar, el séptimo

motivo de disconformidad planteado por el ahora gestionante, reclamaba

quebranto de los preceptos 221 del Código Procesal Civil, 98 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa y 222 del Código Procesal Civil,

pues en tesis del casacionista, al acogerse el recurso, debían imponerse las

costas del proceso al Estado. Finalizó su alegato, en aquella oportunidad,

señalando que no debió revocarse la condena en costas que había sido impuesta

al Estado en primera instancia. La sentencia de esta Sala denegó el recurso de

casación, de modo que se mantuvo incólume lo decidido por el Tribunal, conforme

a lo cual cada litigante debía asumir sus propias costas. Lleva razón en cuanto

a que propiamente no solicitó que en su condición de perdidoso se le

“exonerara” de las costas, sino que formalmente lo que pidió era que en vista

de haberse impuesto a ambos litigantes, debían hacerse descansar, de manera exclusiva,

en la contraparte. A

pesar de esa adecuada precisión técnica en el enfoque de sus reparos, lo

determinante es que la Sala le indicó que al no haberse acogido el recurso que

promovió, su censura en cuanto a las costas debía denegarse, por lo que, conforme

se había decidido en la instancia precedente, cada litigante habría de cubrir

las suyas, por lo que, parafraseando el fallo, no correspondía “exonerarle” de

las propias. Ahora bien, el principal motivo de disconformidad del gestionante

parece hacerse descansar en que, según interpreta, se le impusieron las costas

del recurso al denegarse un agravio que no explicitó. Al respecto debe

indicársele que tal pronunciamiento, en efecto referido en el acápite final del

fallo, deviene como consecuencia de haberse rechazado la integralidad de su

recurso de casación, y no por haber denegado ningún agravio en particular, pues

tal pronunciamiento se deriva como imperativo para esos casos, según disponen

los artículos 59 inciso 2) y 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa, así como 611 del Código Procesal

Civil, según le fue explicitado en el pronunciamiento atacado.

Así

las cosas, tomando en cuenta que, al amparo de lo estatuido en el artículo 158

del Código Procesal Civil, la adición y aclaración sólo faculta subsanar

contradicciones, oscuridades u omisiones observadas en el Por Tanto de

la sentencia, es claro que respecto del fallo recurrido no hay aspectos que

adicionar o aclarar.