Resolución 01162-2012

Con base en el

Contrato de Compraventa de Acciones, Addendum y Addendum Segundo, suscritos

entre Mainor Alfonso Solano Hidalgo y Deerswood Equities Corp. hoy Transamérica

Equities S.A., los días 14 de diciembre de 2007, 11 de y 30 enero de 2008,

respectivamente, cuyo objeto era la compraventa de acciones; las partes

acordaron en su novena cláusula: “9. Cláusula Arbitral: 9.1 En

caso de diferencias, conflictos o disputas relacionadas con la ejecución,

incumplimiento, interpretación, liquidación o cualquier otro aspecto derivado

del presente Contrato, las Partes procurarán resolverlo en forma directa entre

sí y con el apoyo de sus respectivos asesores, si así lo consideren pertinente.

Si dicho esfuerzo resulta infructuoso, las partes de conformidad con los artículos

cuarenta y uno y cuarenta y tres de la Constitución Política de la República de

Costa Rica, renuncian en este acto expresamente a la jurisdicción ordinaria y

acuerdan resolver el conflicto mediante el procedimiento arbitral, cuya

conducción estará a cargo y se hará conforme la reglamentación del Centro de

Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Cada parte

designará a un árbitro, de la lista que esté en el citado Centro  o no, y

entre los dos árbitros designados escogerán al tercer árbitro, quien presidirá

el panel. 9.2. En caso de que en el momento en que deba resolverse el

conflicto, el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de

Costa Rica no esté prestando los servicios anteriormente referidos, el conflicto

se resolverá mediante un proceso arbitral que se tramitará en cualquier otro

centro análogo."

Con fundamento

en los hechos en que mostraron acuerdo y desacuerdo, respectivamente, acude el

actor ante el Tribunal Arbitral, a fin de que en laudo se declare:“1) Se

orden la resolución TOTAL DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA DE ACCIONES, PRESENTADO

EN ESTE PROCESO Y LA CANCELACIÓN DE SALDOS DEUDORES Y OBLIGACIONES PENDIENTES

DERIVADAS DEL MISMO. 1 a) Subsidiariamente, si el tribunal lo considera de otra

manera, En (sic)cuanto a los saldos no vencidos,

Solicito (sic) se ordene el DEPÓSITO DE CERTIFICADOS A PLAZO,

por la suma de $ 210.000. que garantizan parte de esas obligaciones, ante la

Dirección del Centro de Conciliación, para liquidarlos o entregarlos según lo que

disponga el Tribunal en su momento. En vista de la total incertidumbre sobre su

poseedor actual, la actitud maliciosa y MALA FE DEMOSTRADA por la deudora.

2)

Se ordene la cancelación de la deuda de CONSOLIDACIONES KARPA S.A. por $

150.000 que consta en pagaré, copia presentada, por su negativa a dar las

garantías ofrecidas, y por su (sic) actuaciones de MALA FE. 2 a)

Subsidiariamente, se obligue a Consolidaciones Karpa S.A. a otorgar las

garantías suficientes, para cubrir esos pagos. se (sic) le pida a la

deudora, depositar las acciones endosadas, junto con los Libros legales, ante

la Dirección del Centro de Conciliación, hasta el efectivo pago de la deuda. en

virtud de que no tiene otros bienes.

Se solicite al Juzgado Correspondiente (sic)

expediente ya indicados (sic), la entrega de las sumas retenidas, en

los embargos preventivos, al aquí actor, COMO PAGO PARCIAL DE LAS SUMAS YA

VENCIDAS, y se orden la devolución del depósito de garantía, rendido para tal

efecto.

Que las tres partes demandadas, son conjunta y solidariamente

responsables, por el pago de todas las sumas, que llegue a determinar el

Tribunal a favor del actor, dado que integran un solo grupo de interés

económico, controlado pro una sola persona.

Se condene a las partes

demandadas, al pago de las costas y honorario del proceso Arbitral en su

totalidad, tanto los del Tribunal, como los del abogado director de la

demandada, los incidentes y embargos judiciales, y los Gastos (sic) y

honorarios del Centro de Conciliación y Arbitraje.

Se orden el pago de

intereses debidos."

Todos los

demandados contestaron  interponiendo las defensas previas de falta de

competencia, indebida acumulación de pretensiones y litis pendencia; así como

las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva,

contrato no cumplido y de pago.

La codemandada

Transamérica Equities S.A. planteó reconvención en contra del actor,  a

fin de que en laudo se declare:

Que en fecha 14 de diciembre del (sic)

2007 Mainor Solano Hidalgo firmó con Transamérica Equities S.A., antes

denominada Deerswood Equities Corp. el documento denominado "Contrato de

Compraventa de Acciones".

Que en el contrato denominado "Contrato

de Compra Venta de Acciones", Mainor Solano Hidalgo, declaró que no

existían en curso litigios judiciales, procedimientos administrativos, ni

trámites de cualquier otra naturaleza en contra de ninguna de las empresas de

"Grupo Karpa".

Que según el Addendum Segundo al Contrato de

Compraventa de Acciones, la fecha de entrega de las empresas adquiridas, entre

ellas Consolidaciones Karpa S.A., sería el día 31 de enero del (sic)

2008.

Que hasta el día 31 de enero del (sic) 2008, Consolidaciones

Karpa fue controlada y administrada por Mainor Solano Hidalgo.

Que existe

expediente administrativo relacionado con una deuda tributaria originada dentro

del plazo de la administración de Mainor Solano Hidalgo, en contra de

Consolidaciones Karpa S.A, procedimiento del cual el señor Solano Hidalgo tenía

conocimiento.

Que el expediente en donde se tramitaba la deuda fiscal contra

Consolidaciones karpa (sic) S.A., debe considerarse como un

"procedimiento administrativo".

Que cuando Mainor Solano Hidalgo

firmó el Contrato de Compra Venta de Acciones y sus dos addendums

correspondientes, NO reveló la existencia de la deuda tributaria antes dicha.

Que Mainor Solano Hidalgo realizó varios pagos de la deuda tributaria, que

ascendieron hasta la suma de ¢33.557.055; sin embargo, dejó de cancelar el

resto de dicha deuda.

Que la deuda tributaria no revelada por Mainor Solano

Hidalgo, se encuentra aún pendiente de pago con la Administración Tributaria.

Que en el documento denominado "Addendum Segundo al Contrato de

Compraventa de Acciones", se estableció que se crearían certificados de

depósito, que irían venciendo en el tiempo, y que se entregarían a Mainor

Solano Hidalgo, en el evento de que no existieran contingencias tributarias, y

caso contrario, de aparecer contingencias, se utilizarían en beneficio de la

empresa afectada con la contingencia. Entre esos certificados, se encontraba

uno por la suma de $40.000.00 que tenía fecha de vencimiento en 25 de enero del

(sic) 2001.

Que Mainor Solano Hidalgo incumplió con la declaración

que hizo en el Contrato de Compra Venta de Acciones, puesto que sí había un

procedimiento administrativo mediante el cual se está cobrando una deuda

tributaria a Consolidaciones Karpa S.A. deuda que se originó antes de que esta

empresa fuera adquirida por Transamérica Equities S.A. en fecha 14 de diciembre

del (sic) 2007.

Que en virtud del incumplimiento de Mainor Solano

Hidalgo, al haber ocultado una deuda tributaria, no correspondía entonces la

entrega a éste (o la liquidación) del certificado de depósito de $40.000.00 que

se tenía previsto para fecha 25 de enero del (sic) 2011, ya que dicho

certificado debía entregarse si no había contingencia alguna pendiente, y sí se

había revelado ya para esa fecha la existencia de la deuda tributaria ocultada

por Solano Hidalgo.

Que no corresponde entregar a Mainor Solano Hidalgo los

$40.000.00 del Certificado de depósito establecido para cubrir contingencias,

hasta que la deuda tributaria sea saldada por Solano Hidalgo ante las

autoridades tributarias.

Que en el evento de que Mainor Solano Hidalgo no

pague la deuda tributaria ante las autoridades tributarias, Transamérica

Equities S.A., antes denominada Deerswood Equities Corp. puede rebajar las

sumas que la empresa que adquirió (Consolidaciones Karpa S.A.) le haya

cancelado o le cancele en el futuro a dichas autoridades administrativas.

15.

Que en fecha 30 de enero del (sic) 2008 se firmó con Mainor Solano

Hidalgo el documento denominado Contrato de Confidencialidad y No Competencia

donde éste asumía una obligación o deber de no competencia.

Que para

garantizar el cumplimiento de la obligación de no competencia de Mainor Solano

Hidalgo, este estableció una "garantía de cumplimiento" ante el Banco

Scotiabank de Costa Rica S.A., por la suma de $ 500.000.00 identificada

como la número 380000000611 y de fecha 29 de enero del (sic) 2008,

siendo el beneficiario de tal garantía la entidad antes denominada Deerswood

Equities S.A.

Que en el texto de la garantía de cumplimiento número

380000000611 establecida por Mainor Solano Hidalgo, se incluyeron los

requisitos necesarios para su ejecución.

Que los requisitos establecidos en

el propio texto de la garantía 380000000611 corresponden al procedimiento de

ejecución que el propio Mainor Solano Hidalgo estableció, y que privan sobre

cualquier otro.

Que Mainor Solano Hidalgo tuvo vínculos con la empresa

denominada ASESORES MARÍTIMOS Y AÉREOS TRASMUNDO S.A., según aparece en base de

datos (Datum), de fecha 01/02/2008 hasta 01/07/2008.

Que de fecha

01/02/2008 hasta 01/07/2008 Mainor Solano Hidalgo estuvo laborando para la

empresa Consolidaciones Karpa S.A.

Que la sociedad ASESORES MARÍTIMOS Y

AÉREOS TRASMUNDO S.A. tiene un giro comercial que consiste en "comercio,

industria, ganadería, agricultura, representaciones marítimas, y la prestación

de servicios de transporte aéreo y marítimo de importación y exportación de

toda clase de mercadería lícita.

Que Consolidaciones Karpa S.A., tiene el

giro comercial: "Comercio, Industria, Ganadería, Exportación, Importación,

podrá pedir toda clase de fianzas a favor de socios o terceros."

Que

el giro comercial de la sociedad ASESORES MARÍTIMOS Y AÉREOS TRASMUNDO S.A. y

Consolidaciones Karpa S.A. son similares.

Que Mainor Solano Hidalgo

incumplió su obligación de no competencia, por haberse vinculado a otra empresa

con un giro similar a la sociedad Consolidaciones Karpa S.A.

Que el

incumplimiento de Mainor Solano Hidalgo al haberse vinculado con la sociedad

ASESORES MARÍTIMOS Y AÉREOS TRASMUNDO S.A. es un motivo válido o legítimo según

el "Contrato de Confidencialidad y no Competencia" para haber nuestra

representada solicitado la ejecución de la garantía de cumplimiento número

380000000611 ante el Banco Scotiabank de Costa Rica S.A.

Que la solicitud

de Deerswood Equities Corp. hoy denominada Transamérica Equities S.A.,

planteada ante el Banco Scotiabank de Costa Rica S.A., para la ejecución de la

garantía de cumplimiento número 380000000611, incluyó todos los requisitos que

el texto de al citada garantía establecía como necesarios para el correspondiente

pago."27. Que se declare con lugar la presente contrademanda en contra de

Mainor Solano Hidalgo, y en el caso de que éste se oponga a la misma, se le

condene al pago de ambas costas, las cuales solicitamos se liquiden y refieran

expresamente al laudo."

El Tribunal

Arbitral del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de

Costa Rica, integrado por los árbitros Roberto Yglesias Mora, Alberto Pauly

Sáenz y Alfredo Bolaños Morales, en resolución n.° 10-11 de las 11 horas del 24

de agosto de 2011, resolvió: "Se declara parcialmente con lugar la

excepción de incompetencia opuesta por los codemandados, acogiéndose únicamente

respecto de las pretensiones #2 y #2 a) de la demandada, respecto de las cuales

se declara incompetente el Tribunal. Se rechaza dicha excepción a los

codemandados Consolidaciones Karpa S.A. y de Víctor Emilio Herrera Aráuz.

Manténgase en suspenso el plazo para el dictado del laudo hasta tanto adquiera

firmeza la presente resolución y el Tribunal reasuma, en sus caso, el

proceso."

Los

licenciados Mario Gómez Pacheco y José Antonio Hidalgo Marín, en su expresado

carácter, revocaron y apelaron; y, el Tribunal Arbitral del Centro de

Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Costa Rica, integrado por

los árbitros Roberto Yglesias Mora, Alberto Pauly Sáenz y Alfredo Bolaños

Morales, en resolución n.° 11-11 de las 16 horas del 1° de setiembre de 2011,

resolvió: "Se rechaza la revocatoria interpuesto por los demandados en

contra de la resolución #10-11 de 11 horas del 24 de agosto del (sic) 2011.

Se admite el recurso de apelación formulado, debiendo los interesados

apersonarse ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Manténgase en

suspenso el plazo para laudar hasta tanto resuelve dicha autoridad y el

Tribunal arbitral reasuma, en su caso, el proceso arbitral."

El Lic. José

Antonio Hidalgo Marín, en su expresado carácter, interpone recurso de nulidad

indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del

Tribunal Arbitral.

En los procedimientos ante esta Sala se han observado las

prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández

En la demanda

arbitral, el señor Mainor Alfonso Solano Hidalgo, manifestó, el 14 de diciembre

de 2007, vendió el capital accionario de las compañías Consolidaciones Karpa

S.A., Agencia Aduanal Karpa S.A., Exportaciones Karpa S.A. y Distribuidora

Karpa S.A., a la sociedad panameña Deerswood Equities Corp (en adelante

Deerswood).  Adujo, posteriormente, el señor Victor Emilio Herrera Arauz,

actuando como “dueño” y apoderado de Deerswood y Consolidaciones Karpa S.A. (en

lo siguiente Consolidaciones Karpa), tomó la dirección de esas empresas.

Agregó, de la venta quedó un adeudo a su favor por la suma de USD $400.000,00;

garantizado con certificados de depósito a plazo de Scotiabank, para ser

cancelados en las fechas y forma según se detalla en el contrato. Manifestó,

sin haber realizado el primer pago de USD $100.000,00; el señor Herrera Arauz

le solicitó mantener esa suma por el plazo de un año, como un préstamo a favor

de Deerswood, monto sobre el cual le pagaría un interés mensual. Aseveró,

aunque no se firmó ningún documento de garantía, si recibió el pago de los

intereses. Indicó, también accedió a realizar préstamos mercantiles a

Consolidaciones Karpa, por USD $150.000,00; respaldados por un pagaré.

Argumentó, el día 5 de marzo de 2010, ante sus reclamos por atraso en los

pagos, el señor Herrera Arauz improvisó un documento, en el cual introdujo elementos

que no habían sido parte de las negociaciones, no obstante, lo recibió, toda

vez que no contaba con otro comprobante de esos acuerdos. Así, dijo, según el

programa de pagos acordado, debía recibir USD $40.000,00 el 25 de enero de

2011, desembolso que no fue realizado. Expuso, en su lugar, recibió otro

documento por correo, en el cual, el señor Herrera Arauz propone un nuevo

addendum para una supuesta compensación de deudas, reconociendo que no ha

cancelado las sumas vencidas. Ante esa situación, apuntó, interpuso embargo

preventivo ante el Juzgado Tercero Civil de San José. En ampliación de la

demanda, manifestó, que mediante hechos falsos, los representantes de

Deerswood, hoy Transamerica Equities S.A. (en lo subsiguiente Transamerica

Equities), se apoderaron de la suma de USD $500.000,00; que garantizaban “la

no competencia” en el giro comercial de las sociedades vendidas. Alegó, las

accionadas constituyen un grupo de interés económico, controlado por el señor

Herrera Arauz. El demandante solicita la resolución del contrato de compraventa

de acciones y la cancelación de las sumas adeudadas. Subsidiariamente pide, se

ordene: a) el depósito de los certificados de depósito por la suma de USD

$210.000,00, que garantizan parte de los compromisos, ante la Dirección del

Centro de Conciliación; y b) la liquidación de la deuda de Consolidaciones

Karpa por la suma de USD $150.000,00. En defecto de lo anterior, requiere:

a)  se obligue a Consolidaciones Karpa a otorgar garantías suficientes

para cubrir los pagos pactados y depositar las acciones endosadas junto con los

libros legales ante la referida Dirección; b) se solicite al Juzgado la entrega

de las sumas retenidas en los embargos preventivos, y la devolución del

depósito de garantía rendido a ese fin. Para todos los supuestos, solicita se

declare, que las partes demandadas son conjunta y solidariamente responsables y

se les imponga el pago de las costas. Las demandadas interpusieron la excepción

previa de incompetencia. Alegan, que dos de las partes accionadas no firmaron

la cláusula arbitral. El colegio arbitral declaró parcialmente con lugar la

excepción, acogiéndola solo en cuanto a la cancelación de la deuda por USD

$150.000,00 y que se obligue a Consolidaciones Karpa a otorgar garantías

suficientes para cubrir esos pagos, y depositar acciones y libros legales ante

la Dirección del Centro de Conciliación. Mantuvo el conocimiento respecto de

Consolidaciones Karpa y Victor Emilio Herrera Arauz. Recurren las codemandadas.

El

representante de los codemandados objeta mediante recurso de apelación la

decisión del Tribunal para mantener el conocimiento del asunto respecto de

Consolidaciones Karpa y Victor Emilio Herrera Arauz. A pesar de que en el

recurso se entremezclan una serie indistinta de agravios, del análisis de la

censura planteada, se puede colegir que se trata en realidad de un único

reproche. Alega falta de precisión sobre el concepto de “personas

sobrevinientes al negocio”, lo cual lleva a una interpretación errónea y falta

de fundamentación. Aduce, en el considerando III de la resolución, el Tribunal

Arbitral cita una resolución, donde se introduce el concepto dicho, sin

embargo, no fundamenta adecuadamente su decisión. Añade, no comparte las

valoraciones hechas en el considerando V respecto de ese mismo tema. Asevera,

es incorrecto interpretar que todo representante de una persona jurídica o

física, que participe en una negociación, “donde haya un contrato con

cláusula arbitral”, ha aceptado en lo personal vincularse con esa

estipulación, pues haría extensivo el compromiso de someterse al arbitraje, sin

que para ello haya mediado la expresa voluntad y la necesaria renuncia a la

jurisdicción de los tribunales comunes. Lo anterior, expresa, es claro en el

caso del señor Victor Emilio Herrera Arauz, quien no asumió derechos ni

obligaciones en el negocio realizado entre Transamerica Equities y Mainor

Solano Hidalgo, por ello no puede considerársele “persona sobreviviente al

negocio”. Reclama, en el considerando III, se hace referencia a la posibilidad

de que unas partes queden integradas en el arbitraje y otras no, lo que estima

incorrecto. No es posible, argumenta, que en esa sede se declare la existencia

de un grupo económico, y que tal declaratoria involucre a una o mas partes

quienes no participaron en la cláusula arbitral. Recrimina, en el considerando

III, se hace mención a doctrina y jurisprudencia de arbitrajes internacionales,

las cuales no son aplicables al caso. Señala, no sería válido suplir la

legislación aplicable al asunto, con doctrina  o jurisprudencia que aplica

en otros contextos. Endilga, la resolución justifica mantener dentro del

proceso a Consolidaciones Karpa argumentando para ello, que el señor Hans Peter

Schurer firmó un documento diciendo que lo hacía a nombre de “Empresas que

integran el Grupo Karpa”. Lo anterior, apunta, no es admisible, pues el

Tribunal Arbitral no fundamenta con elementos de prueba, las razones que le

hacen presumir que el señor Schurer tenía esas facultades. Arguye, tampoco es

suficiente para ello, que la negociación sea compleja, ni comparte lo indicado

en el sentido de que no se ha cuestionado en el proceso la “adhesión y

suscripción”, lo cual es incorrecto, pues, se opuso la excepción de falta de

competencia. Refiere, se ha hecho ver al tribunal arbitral que nunca se firmó o

aceptó expresamente la cláusula, ni existe mención en los hechos de la demanda

a la “adherencia” a la contratación.

Con base en el

numeral 38 de la Ley Sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la

Paz Social (en adelante Ley RAC), compete a esta Sala decidir, por vía de

apelación, sin trámite adicional alguno ni ulterior recurso, sobre la

competencia del Tribunal Arbitral, sin perjuicio de que el tema pueda también

ser examinado como causal de nulidad del laudo, cuando por la naturaleza de la

discusión o por otra circunstancia no fuere posible resolver el conflicto

interlocutoriamente.

El Tribunal Arbitral expresó, en el documento base de la

demanda, identificado como “Contrato de Compraventa de Acciones”, se

insertó un acuerdo arbitral, por el cual se les confirió competencia. Dicho,

convenio, agrega ese órgano decisor, tiene dos anexos, fechados 11 y 30 de

enero de 2008. Efectivamente, expresan los árbitros, las partes fueron Mainor

Alfonso Solano Hidalgo y Deerswood Equities Corp., hoy Transamérica Equities

S.A., de modo que no comparecieron ni el señor Herrera Arauz ni Consolidaciones

Karpa. Expresan, no obstante, existe antecedente jurisprudencial (Sala Primera,

resolución no. 200-2006 de las 15 horas del 7 de abril de 2006), según el cual,

si en un convenio marco se inserta una cláusula arbitral válida para todo

conflicto suscitado en la ejecución del negocio, esta vincula incluso a las

personas sobrevinientes al negocio, salvo disposición expresa en contrario.

Nota el Tribunal Arbitral, que en la especie se acordó firmar el convenio base

y otros tres acuerdos complementarios, “…que se interpretarían en forma

integral, conforme al espíritu que ha llevado a las partes a consignar los

compromisos que han suscrito, según reza literalmente la cláusula 6.1 del

citado convenio principal”. Aseguran los integrantes del colegio arbitral,

el primer anexo refiere un acuerdo de confidencialidad y no competencia,

fechado 30 de enero de 2008, el segundo, un convenio de servicios profesionales,

de esa misma fecha, y el tercero refiere al arrendamiento de las oficinas. Se

trató por ello, afirman, de una contratación compleja, que incluye en el

denominado pacto de confidencialidad y no competencia, un acuerdo arbitral

adicional e independiente del principal. Dicen, dicha transacción fue suscrita,

por el señor Hans Peter Schurer en nombre de Deerswood, indicando que lo hacía

además en representación de las “Empresas que integran el Grupo Karpa”.

Declaran, asimismo, el anexo de servicios profesionales firmado por el actor y

Deerswood, incorpora otra cláusula arbitral. Así, en criterio de los árbitros,

existen suficientes elementos de convicción para relacionar a Consolidaciones

Karpa con el contrato de confidencialidad y no competencia, que en su primer

considerando refiere, que las partes han celebrado un contrato de compraventa

de acciones el 15 de diciembre de 2007, mediante el cual el comprador adquirió

entre otras, las acciones de Consolidaciones Karpa. Continúan, la referencia

expresa a esta empresa y la participación del señor Schurer en nombre del Grupo

Karpa, “…dan motivo suficiente para estimar que efectivamente dicha sociedad

se adhirió a esa contratación en particular y por consiguiente, también al

acuerdo arbitral insertado en ella, adhesión y suscripción que ninguna parte ha

cuestionado en este proceso arbitral, lo que lleva al Tribunal a la convicción

y a la conclusión de que la codemandada Consolidaciones Karpa S.A. aceptó la

jurisdicción arbitral en los términos contemplados en dicha contratación”.

En cuanto al codemandado Herrera Arauz, estimó ese cuerpo de árbitros, también

debe mantenerse ligado al proceso, por el hecho de que es una parte

sobreviniente a los contratos suscritos entre el actor y la empresa hoy

denominada Transamerica Equities. Notan los integrantes de ésa cámara, que en

fecha 5 de marzo de 2010, don Victor Emilio suscribió con el actor un acuerdo

concerniente al cumplimiento de obligaciones que según el contrato correspondía

a las empresas del Grupo Karpa y a Transamérica Equities. Agregan, en su

contestación, el señor Herrera Arauz reconoce que negoció con el señor Solano

Hidalgo aspectos atinentes a la ejecución de los contratos relacionados con la

compraventa de las empresas del Grupo Karpa. Así, concluyen, si la intervención

del señor Herrera Arauz en la ejecución de tales contratos, se dio de modo tal

que implicaba un compromiso de cumplimiento de obligaciones resultantes de

tales contratos, no cabe remitir al actor a la vía jurisdiccional para discutir

la eventual responsabilidad de uno de los partícipes, en el cumplimiento de

obligaciones convenidas, por lo que estima el cuerpo de árbitros, que es

competente para dirimir el conflicto en cuanto a dichos codemandados.

En cuanto al

tema de la extensión de la cláusula arbitral, a personas sobrevinientes, esta

Sala reiteradamente ha admitido: “… si en un convenio marco se inserta una

cláusula arbitral válida para todo conflicto suscitado en la ejecución del

negocio descrito en el documento, salvo disposición expresa en contrario, ésta

vincula incluso a las personas sobrevinientes al negocio. Esto es así, porque

en principio lo general comprende a lo particular…” (resolución no. 357-F-03 de

las 11 horas 10 minutos del 25 de junio del 2003), y más recientemente ha

indicado esta Sala “Por lo tanto, ha de concluirse que habrá acuerdo para un

arbitraje, cuando se compruebe que las partes lo estipularon, quedó constancia

escrita de ello y, además, no cabe duda alguna de la plena intención a

someterse a esa vía alterna para resolver conflictos” (Resolución no.

910-C-2007 de las 14 horas del 18 de diciembre de 2007. Consúltese también el

fallo 1180-2010 de las 9 horas 13 minutos del 30 de setiembre de 2010). Observa

este órgano decisor, en el contrato firmado entre el actor, y Deerswood (hoy

Transamerica Equities) denominado “Contrato de Compraventa de Acciones”

(folios 11 a 18), fechado 14 de diciembre de 2007, punto 9.1, se incluye una

cláusula arbitral para la resolución de disputas relacionadas con la ejecución,

incumplimiento, interpretación, liquidación o cualquier otro aspecto derivado

de ese contrato. Dicho, convenio, contiene una addenda, la cual fue firmada los

días 11 y 30 de enero de 2008, en la cual se pospone la ejecución de los

acuerdos relativos a la compraventa de acciones, específicamente, la agenda de

pagos acordada, y varios anexos. Si bien, ni el señor Herrera Arauz ni

Consolidaciones Karpa comparecen expresamente en dichos contratos, es claro que

el Tribunal Arbitral tiene competencia para conocer de la demanda planteada en

esa sede en su contra, por cuanto efectivamente, su participación en los actos

objeto del proceso de examen, se ajusta al concepto de parte sobreviniente

expuesto por esta Cámara de modo reiterado. Nótese que el 5 de marzo de 2010, el

señor Herrera Arauz, suscribió un acuerdo con el accionante, en el cual se

modifican compromisos anteriores, suscritos con respecto al “Grupo Karpa”,

documento que fue reconocido en la contestación de la demanda por parte del

señor Herrera Arauz, como propio de esa negociación (folio 445). Constan

asimismo en la especie, los anexos denominados contrato de confidencialidad y

no competencia, (folio 322 a 326), y contrato mercantil de servicios

profesionales (folios 327 a 329), fechados 30 de enero de 2008. Dichos

contratos fueron suscritos por el señor Schurer, quien firmó a nombre de

Deerswood así como en representación de las empresas del “Grupo Karpa”. En el

considerando I del referido contrato de confidencialidad, como primer punto se

establece la relación de dicho anexo, con el Contrato de Compraventa de

Acciones suscrito el 15 de diciembre de 2007. Asimismo, denomina a las empresas

cuyo capital accionario fue adquirido en su totalidad por Deerswood, como

compañías que forman parte del “Grupo Karpa”, a las cuales, según indicación

expresa al pie de firma, el señor Schurer dice representar. Este convenio,

incluye a su vez en el punto 5.1, una cláusula arbitral. Por su parte, el

contrato mercantil de servicios profesionales, alude en su  disposición 1.1,

a las empresas del Grupo Karpa, como empresas propiedad de Deerswood,

incluyendo igualmente, una cláusula arbitral para la resolución de cualquier

conflicto entre las partes. Por consiguiente, estima esta Sala, lleva razón el

cuerpo de arbitradores, al estimar, sin entrar al fondo del asunto, que existen

“suficientes elementos de convicción” para relacionar a Consolidaciones

Karpa  y Víctor Emilio Herrera Araúz con los contratos en mención, por lo

que corresponde al Tribunal Arbitral, en el laudo respectivo, abordar su

conocimiento.

Con sustento en

lo anterior, resulta claro que el Tribunal arbitral es competente, por lo cual

procede confirmar la decisión recurrida.