Resolución 00676-2026

"II.- [...] Sin dejar de ser ya suficiente lo señalado para declarar la ineficacia de lo resuelto, tenemos el grave problema de que lo que la ofendida efectivamente declaró en el debate, no fue objeto de un riguroso análisis de acuerdo con los criterios de la sana crítica, para establecer la credibilidad de su relato. Por su parte, y siendo que el fallo de marras enuncia un criterio que, coincidentemente fue abordado por esta Cámara de apelaciones en el voto 2015-331 de las 08:54 horas del 25 de agosto de 2015, con redacción del juez Jiménez Madrigal en materia penal juvenil pero aplicable a los temas relacionados con el testimonio de persona menores y valoración probatoria, se procede también a citar lo allí indicado "[...] (a) El tema de la credibilidad del testimonio ha sido y sigue siendo uno de los temas más controvertidos en lo que se refiere a la valoración de la prueba en general. A lo largo de la historia se han buscado distintos métodos (desde el «juicio de Ordalía o juicio de Dios» en que tal decisión le correspondía a la divinidad hasta llegar al sistema de libre valoración probatoria) que permitan discernir en casos o situaciones límite, con certeza, cuando la declaración de un testigo es creíble y cuando no lo es en aquellos casos donde el punto en cuestión no queda lo suficientemente claro. A pesar de todos los avances que se han alcanzado hasta el día de hoy en esta materia y de los crecientes niveles de racionalidad con que la ciencia ha permitido abordar el tema, este no deja de estar exento de controversia, y la búsqueda de un «método (casi) infalible» sigue siendo el desiderátum de las distintas teorías acerca de la credibilidad de la prueba testimonial. A pesar de lo dicho, aún y cuando no se pueda sostener al día de hoy que ya contamos con un método para: "[...] erradicar la mentira de los tribunales [...]", cuando menos si hemos avanzado lo suficiente como para "[...] acreditar en mayor medida que una persona ha mentido, no por la mayor o menor confianza inmotivada -e inmotivable- que ofrezca al tribunal, sino por razones absolutamente racionales, que de hecho es lo que siempre ha deseado el legislador al remitir a las reglas de la «sana» crítica. Y no que los tribunales se escudasen» en su «inmediación» para ocultar, en realidad, las razones por las que han valorado de un modo u otro una declaración. [...]". (Véase Nieva Fenoll, Jordi. "La valoración de la prueba". Editorial Marcial Pons, Madrid, 2010, pp. 212-220. La cita está en la p. 220). (b) Uno de los avances que se han logrado en esta materia pasa por la distinción entre la «credibilidad del testimonio» y la «credibilidad del testigo». Aún y cuando ambos términos puedan parecer sinónimos entre sí, en realidad no lo son. Mientras el primero se centra básicamente en el relato y los distintos criterios que se utilizan para valorar su credibilidad; el segundo dirige su mirada al testigo, tratando de escudriñar hasta en los más pequeños detalles de su conducta la "señal inequívoca" de su veracidad o mendacidad. Se trata de una creencia profundamente arraigada entre los jueces y juezas desde hace mucho tiempo de acuerdo con la cual: "[...] El juez debe oír al testigo con agrado y mansedumbre y mirándole a la cara, pues el semblante puede a veces conocer la sinceridad ó la falsedad de su deposición (...) [...]" (Vid. De Vicente y Caravantes, J. "Tratado histórico, crítico filosófico de los procedimientos judiciales en materia civil según la nueva Ley de Enjuiciamiento", Madrid, 1856; citado por Nieva Fenoll, Jordi. Op.Cit., nota a pie de página número 69, p. 222). El problema que aquí se presenta -si nos atenemos únicamente a la conducta del testigo y sus gestos como "parámetro infalible" para valorar su testimonio- tiene que ver con el hecho de que el lenguaje gestual no necesariamente tiene un carácter unívoco, siendo factible que puedan presentarse distintas situaciones -y de hecho se presentan en la praxis judicial- en que un testigo sea del todo inexpresivo, muestre gestos distintos de los que se esperan según el contenido emotivo de su declaración, realice gestos de inseguridad o nerviosismo, etc. y, aun así, esté diciendo la verdad. Lo contrario también es posible. Que un testigo muestre un lenguaje gestual que no es acorde con lo que se espera de acuerdo con la connotación emotiva de su relato y, no obstante, sea veraz. Precisamente la equivocidad o polisemia que caracteriza los gestos es una de las razones por las que, sin dejar de ser importante su análisis y valoración, en todo caso no resultan determinantes como criterio último para discernir la veracidad el relato y tampoco deben de ser -como han sido en la práctica- sobreestimados en cuanto a su valor en lo que a la credibilidad se refiere: "[...] esos factores no son, en realidad, controlables para un juez, básicamente porque pueden estar basados en mera retórica, es decir, en una actuación fenomenal del declarante que consiga engañar a todos. Por otra parte, no todas las personas son igual de expresivas. Hay sujetos con dificultades gestuales importantes que involuntariamente no «actúan» en coherencia con lo que están diciendo, y por ello no resultan creíbles a ojos de la sociedad por muy veraz y coherente que sea lo que están afirmando. No son buenos actores, y si tenemos que juzgarles por su conducta, nadie les creerá. De ahí lo sumamente peligroso de guiarse por criterios como la «firmeza» de la declaración, o si el testigo perdía la fijeza de la mirada, o sudaba, o suspiraba o gesticulaba mucho, o titubeaba, o miraba hacia aquí o hacia allá, etc. Todo ello puede ser absolutamente desorientador y, por ello, es mejor no tenerlo en cuenta en un examen plenamente objetivo. [...] De hecho, estudios relativamente recientes todavía intentan evaluar las expresiones faciales a fin de averiguar la existencia de mentiras, teniendo en cuenta tres factores: la duración de la expresión (si se congela más de 10 segundos sería expresiva de falsedad), la falta de coherencia entre lo declarado y la expresión facial, así como la llamada asimetría facial, si la expresión de la cara es más acusada en un lado que en otro. También se ha intentado evaluar la voz y sus titubeos. Pero nada de ello parece ser concluyente puesto que, en el fondo, toda esta investigación se basa en que el esfuerzo cognitivo para mentir es superior que aquel que se utiliza cuando se manifiesta la verdad, cuando esto no es siempre así. [...]" (Nieva Fenoll, Jordi; op.cit., pp. 202-221. En sentido contrario Taruffo considera que la conducta del testigo es relevante. Cfr. Taruffo, Michele. "La prueba". Traducción de Laura Manríquez y Jordi Ferrer Beltrán. Editorial Marcial Pons, Barcelona, 2008, parágrafos 49 y 97, pp. 64-65 y 139-140 respectivamente). Además, la interpretación de los gestos también depende del grado de preparación que tenga el intérprete en estas técnicas, cuando no de sus prejuicios acerca de cómo debería reaccionar una persona bajo determinadas circunstancias. (c) Habida cuenta de las falencias o debilidades que presentan las teorías centradas en la credibilidad del testigo, en su lugar se han propuesto desde la psicología del testimonio distintas teorías basadas en la credibilidad del relato que tienen en común una serie de criterios que permiten la corroboración empírica de parte del órgano jurisdiccional y, por consiguiente, son susceptibles de ser debidamente motivados en la sentencia: (c.1.) La coherencia del relato. Se trata de una variable dirigida al análisis de la estructura del relato, a partir de la cual se puede constatar empíricamente hablando la presencia o no de contradicciones entre las distintas partes que lo conforman. Sin embargo, no se puede llegar a la conclusión apresurada de que la sola presencia de contradicciones denota la mendacidad -total o parcial, según sea el caso- del relato; y tampoco que la coherencia es signo de su veracidad. Depende. En estos casos habría que explorar y desde luego motivar las razones adicionales con base en las que se llegó a concluir que la ausencia o la presencia de coherencia en un relato (en todo o en parte de la declaración) permiten establecer que un relato es o no veraz; así como todo lo atinente a la memoria y la forma en que los procesos de recuperación del recuerdo (lo que se denomina como las huellas de la memoria) funcionan en ese testigo en particular, todo lo cual reviste una particular complejidad que demanda de parte del juzgador un estudio a profundidad sobre todos estos temas (cfr. Nieva Fenoll, Jordi; op.cit., pp. 215-219). (c.2.) La contextualización del relato. Es una variable que no resulta extraña a la forma en que las sentencias son usualmente fundamentadas. Se trata -dice Nieva Fenoll-: "[...] en que el declarante describa datos del ambiente vital, espacial o temporal en el que los hechos tuvieron lugar, de manera que lo que declare se inscriba fácilmente en dicho ambiente, aunque lo ocurrido sea sorprendente. Es decir, es un indicio de verosimilitud el hecho de que la persona recuerde qué hizo antes o después del hecho, o qué estaba escuchando, o qué programa de televisión estaba viendo, o simplemente que informe de la temperatura o luminosidad del lugar en el que sucedieron los hechos. Todo ello ya vimos que podía ser también distorsionado por la memoria, pero ciertamente, si esos hechos ambientales son plausibles y los mismos son declarados de forma claramente espontánea por el sujeto, suele valorarse que es difícil que esté mintiendo. [...]" (Nieva Fenoll, Jordi; op.cit., pp. 225-226). Se trata de la descripción en el relato de las circunstancias que podríamos denominar como "periféricas", que remiten precisamente al 'con-texto' en el que ocurren los hechos que se describen en el relato (texto). En estos casos es usual que las partes recurran al interrogatorio periférico para valorar si el testigo está o no en capacidad de brindar detalles al respecto. Nuevamente habría que decir aquí que tampoco se trata de un criterio que por si solo permita discernir entre la veracidad o mendacidad de un determinado relato, ya que no se puede dejar de lado que un testigo podría no estar en capacidad de brindar una descripción del contexto y, sin embargo, ser veraz en su declaración. En todo caso las razones para sostener esa conclusión tendrían que ser debidamente motivadas en la sentencia. (c.3.) Las corroboraciones periféricas. En este caso de lo que se trata es que el relato sea susceptible de ser corroborado, en todo o en parte, por alguna prueba (testimonial, documental, pericial, etc.) evacuada en el debate. Como ocurre en los casos anteriores, este criterio por si mismo no permite establecer si un relato es o no veraz. Es posible que la ausencia de una corroboración periférica en el caso de que los testigos no coincidan entre sí pueda ser explicada a partir del hecho de que recuerdan los hechos de una manera distinta por determinadas circunstancias que tendrían que ser debidamente fundamentadas en la sentencia. Igualmente, del solo hecho que existan coincidencias entre diferentes testimonios no necesariamente significa que estén diciendo la verdad. Todos estos criterios no agotan las posibilidades de recurrir a otras variables o parámetros para analizar la credibilidad de un relato. Se trata simplemente de "ideas a tener en cuenta" -no recetas ya acabadas-, en el sentido de que son simplemente herramientas analíticas a las que puede acudir el juzgador en la difícil y compleja tarea al momento de discernir entre la veracidad o mendacidad de un relato. (d) La sentencia incurre en una serie de errores o vicios en lo que a la fundamentación probatoria intelectiva se refiere que, por su alcance e incidencia en el contenido de la decisión que finalmente se tomó, son suficientes para declarar la ineficacia de la sentencia y disponer su reenvío para una nueva sustanciación. Según la propia sentencia la premisa inicial de la que parte es el "[...] análisis conjunto y armónico de los elementos probatorios recibidos e incorporados mediante lectura en la audiencia [...]" (f. 139). Lo anterior presupone que cada prueba fue analizada en sí mismo y en relación con los restantes medios y elementos probatorios. [...] Como veremos a continuación, la sentencia no examinó críticamente el tema de la coherencia del relato. Tampoco ingresó al análisis de la contextualización de lo narrado y, finalmente, dejó de lado las corroboraciones periféricas entre las pruebas. [...] Es necesario que se valore la coherencia, el contexto y las corroboraciones periféricas. Aquí no sólo se observa al relato desde una perspectiva individual (coherencia y contexto). También se lo debe apreciar desde esa perspectiva "armónica y de conjunto", es decir, desde una perspectiva que pasa por la comparación (cuando lo declarado se refiere a temas comunes que permiten hacer esa valoración) entre los distintos testimonios y el resto de las pruebas para constatar (corroboraciones periféricas) cuando las distintas pruebas se apoyan unas a otras, respecto de qué, al mismo tiempo que se detecta en qué puntos son divergen entre sí. Todo lo anterior como una guía heurística que permita establecer, cuando el análisis riguroso y crítico así lo permita, cuáles pruebas son veraces, en qué medida, y cuáles no lo son. [...]". Luego de esta referencia y relacionada con el caso en concreto, se puede concluir que la sentencia no analizó ni la coherencia, ni la contextualización y tampoco las corrobaciones periféricas del testimonio de la ofendida puesto que optó por buscar las diferencias o disidencias para restarle credibilidad a su dicho. Simplemente se estableció que entre dicho testimonio y el contenido de la denuncia había inconsistencias, lo que se sostiene sin que la testigo hubiera sido confrontada durante el interrogatorio cruzado con el contenido de lo que se denunció, desenfocando el tema básico que era el tocamiento en el área genital de la víctima y centrando la atención a otros aspectos que no constaban en la denuncia."