Resolución 01086-2025

"[...]V.- RESOLUCIÓN DEL RECURSO .-[...] El primer (i) motivo de la acción recursiva, referido a la fundamentación probatoria e intelectiva de la sentencia, se declara con lugar por las siguientes razones. El análisis de las pruebas por parte del a quo, en orden a la determinación de los hechos que tuvo por demostrados, fue escaso e insuficiente. Ello debido a que la valoración probatoria se hizo de manera genérica y escueta, frente a los detalles de la plataforma fáctica acusada. [...] El argumento del fallo quedó incompleto, pues solamente se usaron frases rutinarias sin análisis ni explicación ± los testigos son creíbles porque presenciaron los hechos y, pudiendo no declarar, renunciaron al derecho de abstención ± en clara infracción al artículo 142 de la ordenanza procesal penal, en cuanto dispone que la fundamentación debe ser clara y precisa. Por otro lado, hay otros yerros mayores que contiene la sentencia, pues el resto del análisis probatorio se limitó a la simple relación de las pruebas y a la descripción de los hechos, lo cual es definido expresamente por el citado artículo 142 como ejemplos de falta de fundamentación.[...]  Como puede notarse, de nuevo se citan de forma genérica las pruebas, siendo evidente que cuando la normativa dispone el análisis conjunto y armónico de los elementos de convicción, no se refiere a la simple acción de mencionarlas juntas en una frase general, sino atender a su contenido y vincularlo razonablemente mediante el uso de una o varias reglas de la sana crítica. No obstante, a pesar de que el colegio juzgador se refería a dos circunstancias esenciales del caso ± tiempo y lugar ± optó por una redacción superficial que se limitó a enunciar, formalmente, las pruebas.[...]"