Resolución 01034-2025

"II.[...] Ahora bien, en lo atinente a la participación del imputado [Nombre 001] en los hechos, tampoco comparte esta Cámara de Apelaciones el alegato tendiente a que su rol en los hechos fue pasivo y por ende no se le podía endilgar la comisión del delito de amenazas agravadas, pues existe una mala interpretación por parte del impugnante al exigir que, para la configuración del tipo penal en caso del concurso de dos o más personas, todas debían expresar verbalmente algún tipo de anuncio sobre un mal futuro y grave dirigido al sujeto pasivo. El tipo penal vigente para la época de la comisión del ilícito establecía que la figura de la amenaza agravada se configuraba de tres maneras según se vio supra: mediante el uso de un arma de fuego; a través de amenazas anónimas o simbólicas; o bien en concurso de dos o más personas. En la especie el último de los supuestos es el que se ajusta al marco fáctico acusado y tenido por probado, amén que [Nombre 001] y un sujeto más, a quien se le sigue causa por aparte, se presentaron a la vivienda de la agraviada con el fin de amenazarla. La estructura objetiva del tipo penal de amenazas en cuanto a una acción en cuadrilla se estima como parte de los delitos denominados de participación necesaria, en el tanto el legislador establece punible la acción que se presente de manera en conjunta, exigiendo la presencia de dos sujetos activos, empero no se requiere que los dos profieran las especies amenazantes “en coro” -por utilizar una expresión coloquial- o bien que ejecuten amenazas simbólicas al unísono, basta con la participación de uno de los dos, pues el tipo penal no hace distinción al respecto. Adicionalmente, la participación de dos personas como acontece en el subjúdice en una acción de amenaza también provoca un efecto de mayor alarma, perturbación y amedrantamiento en la víctima del delito, máxime en el contexto en que se desarrollaron los hechos, pues la señora [Nombre 004] sabía que su hijo estaba involucrado en el mundo de las drogas pues ésta así lo afirmó sin ambages en debate, adicionalmente conocía de las personas adultas con las que el menor [Nombre 006] se relacionaba (entre ellas el imputado [Nombre 001]) y que estaban vinculadas también a la presunta venta de drogas en la comunidad; finalmente [Nombre 004] conocía también de las rencillas y problemas personales que bajo tal escenario se daban entre el menor [Nombre 006] y el aquí justiciable. A mayor abundamiento, es menester destacar el análisis que, del tipo penal vigente para la época de los hechos, realizó el Tribunal de Casación Penal de San José mediante en el voto No. 1698-2011 bis de las 15:05 horas del 8 de diciembre de 2011, en donde se indicó que el delito de amenazas agravadas: [...]"