Resolución 00245-2025

"VII. [...] Por ende, contrario a los motivos por los cuales el a quo acogió la demanda, se presenta claramente perceptible en autos que la conducta del propio actor determinó la materialización de la sustracción de mérito, o dicho en otras palabras que la autoexposición que medió de su parte, al dejar su bicicleta en el parqueo de la demandada sin dispositivo de seguridad alguno, fue lo que provocó el menoscabo en su patrimonio. Es cierto que los establecimientos comerciales tienen el deber de brindar cuidado y seguridad cuando ofrecen dentro de sus servicios parqueo a sus clientes, sin embargo, no por ello, las personas consumidoras pueden obviar el deber que se les asiste de evitar riesgos susceptibles de afectarles, lo que incluye no dejar en los asientos bienes valiosos que pueden ser objeto de robo o como en este caso, una bicicleta eléctrica sin ningún tipo de medida de seguridad que pudiera evitar su sustracción del lugar. Un principio general del derecho, que informa todo el ordenamiento jurídico, es la buena fe, que impone a las personas, una conducta legal, diligente y empeñosa. Esta en relaciones de consumo como la que en este momento nos ocupa, impone a cada parte brindar lo que el otro puede razonablemente esperar. Bajo esa tesitura, aunque ciertamente dentro del marco de la responsabilidad objetiva, quien para su propio provecho crea una fuente de probables daños y expone los bienes propios y ajenos a peligro, en tesis de principio queda obligado si el daño se verifica, también lo es que, la persona consumidora debe tomar las medidas de seguridad y de cuidado razonables. No podría ser de otra manera, toda vez que, de lo contrario se estarían amparando actuaciones contrarias a la buena fe, socavando las bases mismas del ordenamiento jurídico. Bajo esa línea de argumentación, esta juzgadora estima que en este asunto en particular, como lo ha venido alegando la accionada, se hace aplicable el hecho de la propia víctima en el evento que constituye la génesis de este proceso, lo que se erige a su vez como la eximente de responsabilidad civil prevista en el precepto 35 de repetida cita, pues el señor [Nombre 001], en forma voluntaria y consciente del peligro que representaba dejó su bicicleta prácticamente a merced del hampa. En ese sentido, es menester considerar que no estamos ante una temática novedosa, nuestros tribunales desde vieja data han tenido la oportunidad de referirse al punto, concluyendo que el hecho de la propia víctima es un factor a valorar para la eventual exoneración de responsabilidad del establecimiento mercantil en situaciones en las que es la propia persona consumidora la que contribuye al daño, al incurrir en una negligencia inexcusable. Sobre el particular, se pueden consultar, del Tribunal Primero Civil de San José, los Votos N° 865 -2011, de las 07 horas 45 minutos del 12 de octubre de 2011 y N° 888-4-C 2013, de las 08 horas 15 minutos del 1 de noviembre de 2013. En el sub lite, se reitera, al dejar el actor su bicicleta en el parqueo de la accionada sin ningún tipo de dispositivo de seguridad, claramente operó una ruptura del nexo causal, lo que acarrea que el comercio resulte ajeno al daño. Si bien el hurto sufrido por el accionante, se ha generado dentro de una relación de consumo, no constituyó su causa directa y determinante; que es desafortunado, sí, más no fuente imputable de responsabilidad a la parte accionada, pues se enfatiza, fue precisamente la falta al deber de cuidado y la negligencia en la que incurrió el señor [Nombre 001] la que incrementó sobremanera el riesgo de que pudiera ser objeto de sustracción, lo que al final sucedió."