Resolución 01648-2025

"2. De la motivación del acto final: [...] El acto final sí tuvo certeza acerca de la existencia de actuaciones del aquí actor, mismas que constituían manifestaciones de acoso y hostigamiento sexual contra una persona menor de edad internada en el Hospital Nacional Psiquiátrico. Convencimiento al cual llegó luego de valorar la comuna probatoria evacuada con base a las reglas de la sana crítica racional, la proporcionalidad y la razonabilidad. El artículo 22 de la Ley contra el Acoso u Hostigamiento Sexual en el Empleo o la Docencia (No. 7476) establece el método de valoración probatoria para este tipo de procedimientos y dispone: “(…) Las pruebas serán valoradas de conformidad con las reglas de la sana crítica, la lógica y la experiencia; ante la ausencia de prueba directa se deberá valorar la prueba indiciaria y todas las otras fuentes del derecho común, atendiendo los principios especiales que rigen en materia de hostigamiento sexual. En caso de duda se estará a lo que más beneficie a la persona hostigada, con la prohibición expresa de considerar los antecedentes de la persona denunciante, particularmente en lo relativo al ejercicio de su sexualidad. (…)”. Por su parte, el artículo 33 ibídem señala que “(…) Para apreciar la prueba y determinar si la conducta denunciada constituye hostigamiento sexual, el juez deberá considerar, de conformidad con las reglas de la sana crítica, todas las circunstancias en que ocurrieron los hechos, sin incluir consideraciones relativas a los antecedentes del comportamiento sexual de la persona ofendida. (Así corrida la numeración por el artículo 2º de la ley Nº 8805 del 28 de abril de 2010, que lo traspasó del antiguo artículo 24 al 33) (…)”. En el caso concreto, fue necesario la acreditación mediante la valoración de prueba indiciaria, sin que exista duda de la existencia y autoría de los hechos por parte del aquí actor. Lo anterior, se vio reforzado con la declaración de la denunciante y de otra testigo menor de edad internada en la misma época que la denunciante y que presenció algunas de las conductas del actor con la víctima. Para el Tribunal, la decisión final impugnada apreció todas las pruebas allegadas, razón por la cual no se observa ninguna deficiencia en la valoración de prueba. En cuanto a la proporcionalidad de la sanción, la misma es razonable debido a la gravedad de los hechos demostrados en criterio de este Tribunal, dado que la víctima es una persona menor de edad hospitalizada por psiquiatría que lo incrementa su grado de vulnerabilidad. En consecuencia, el acto final es conforme a derecho y contiene una motivación suficiente, sin que el actor logre demostrar vicio de nulidad alguno. En razón de todo lo expuesto, el alegato resulta improcedente y así debe declararse. Por lo expuesto, considera esta Cámara que los hechos atribuidos y demostrados contra el aquí actor sí son suficientes para justificar la sanción impuesta, siendo inatendible la supuesta falta de motivación del acto, debido a la gravedad de la falta demostrada [...]".