Resolución 03499-2024

"VIII.- Sobre el fondo. [...] Para el presente caso esta Cámara considera que, ante la enfermedad del actor, los médicos pusieron todo su conocimiento al servicio del paciente para afrontar el problema de salud, logrando su cometido, no obstante, la complicación post litotripsia extracorpórea, puesto que los fragmentos del cálculo no pudieron ser expulsados por condiciones particulares del organismo del actor. A partir de ello se produjeron intervenciones tendientes a eliminar los residuos del cálculo fragmentado, con exámenes rigurosos y consultas mes a mes, de modo que no hay forma de atribuir inercia administrativa, puesto que la condición negativa del paciente empeoró en lugar de alcanzar la esperada recuperación. Aquí importa comprender el fenómeno del cuerpo humano, en tanto el comportamiento fisiológico de cada paciente puede ser una especie de suerte que depende de las condiciones particulares, máxime que los galenos tenían clara conciencia de la hipertensión y diabetes mellitus que sufría el señor [Nombre 001]. Por ello, a la luz de la teoría del caso planteada en la demanda, se entiende que el planteamiento va dirigido hacia la malpraxis médica, pues se acusa que la complicación y pérdida definitiva del riñón fue culpa de la lentitud en la reacción del cuerpo médico al atender el cálculo renal, así como por los desaciertos en su intervención durante el tiempo transcurrido desde las primeras consultas en el año 2008, cuando el cálculo no obstruía el sistema urinario. Ciertamente la cantidad de consultas médicas al servicio de emergencias fue elevada, no habiendo duda de que el accionante se encontraba seriamente afectado por los cólicos renales y ello le obligaba a buscar remedios en los centros de salud de su adscripción, mas ha quedado demostrado que la ciencia médica opta por dar manejo conservador con alivio del dolor cuando no hay obstrucción renal, lo cual se ha de entender que ello obedece a respuestas científicas en que se ha valorado el riesgo-beneficio. Es claro que hubo por parte de los galenos, buena voluntad y ánimos de brindarle solución definitiva a sus dolores, por ello se le realizó la litotripsia extracorpórea, la cual fue seguida de constantes controles, exámenes de la evolución del paciente y nuevas intervenciones. La prueba permite concluir que, si los años transcurrieron con manejo conservador, ello no se puede catalogar como tardanza en la atención ni negligencia y, una vez intervenido, fueron las condiciones propias del paciente las que hicieron posible las complicaciones, y no hay un procedimiento quirúrgico ni un período de recuperación, exento de riesgos. En este caso, la litotripsia fue parcialmente exitosa al fragmentar el cálculo, más los pedazos de fragmentos no pudieron ser expulsados por el organismo del demandante, pues una vez que se formó la calle litiásica, a pesar de los esfuerzos por liberarle de los trozos de cálculo, su cuerpo no soportó la culminación de los procedimientos por crisis hipertensivas y finalmente cicatrizó el uréter, no hubo espacio para instalar la férula, se produjo obstrucción y el riñón dejó de funcionar. El objetivo final de salvar el riñón izquierdo y restaurar la salud del paciente, no se alcanzó a pesar de todos los esfuerzos médicos, por la complicación señalada, no por la lentitud en el servicio ni por la negligencia o impericia de los galenos. Desde ese punto de vista se rompe el nexo de causalidad necesario para atribuir responsabilidad a la institución demandada, no se acredita ninguna falta de servicio ni funcionamiento anormal por lentitud, negligencia o desacierto en los procedimientos dispuestos, lo cual lleva necesariamente a declarar improcedentes las pretensiones indemnizatorias planteadas en la demanda. Bajo esta inteligencia, la defensa de falta de derecho planteada por la representación de la CCSS debe ser declarada con lugar [...]".