Resolución 00549-2024

"VI. [...] En lo que refiere la recurrente sobre el último de los recién citados artículos, cabe decir que es cierto que éste hace referencia a la responsabilidad de quienes se involucran en el procesamiento de las transacciones de tarjetas de crédito y débito. No obstante, ello sigue relacionándose con la responsabilidad que pudiera significarles a las entidades así relacionadas; lo que sería propio de la legitimación pasiva, no así de la activa, que fue la revisada en primera instancia. Ahora, también es cierto que la norma refiere protección a favor del titular de la tarjeta, algo que, como se ha dicho ya, quien recurre no lo es, pues lo que ella tiene es una adicional, la cual se comporta como una autorización del titular de la cuenta y la tarjeta, para que haga uso de los fondos depósitos en aquella. Así, aunque esa norma no dispone que los reclamos deban ser estrictamente impuestos por el titular de la cuenta de la tarjeta, lo cierto es que conforme al indicado artículo 21.1 Procesal Civil, la relación jurídica con la pretensión, en tanto el daño que pudiera surgir de la sustracción del dinero de la cuenta, se da respecto del dueño de ésta; por lo que es él el legitimado para reclamar y no aquella; quien sólo está autorizada para hacer uso de dicho dinero. Entonces, ese principio de independencia entre el titular de la cuenta y el titular de la tarjeta o tarjetahabiente no existe, pues se trata de la misma persona; no siendo ésta aquella que posea una adicional. Véase que quien recurre invoca la existencia de un daño provocado; daño que, de existir, lo sufriría el titular de la cuenta y no aquella. [...]"