Cargando la resolución…
Tribunal Contencioso Administrativo Sección III
Cargando texto de la resolución…
Documento judicial
"VII.- De la lectura del acto administrativo en que se declinó la reclamación, oficio INSPV-01681-2014, se aprecia que son dos los motivos por los cuales se rechazó la indemnización pretendida por la actora. El primero de ellos, en aplicación de la cláusula 18, surgió a raíz de la investigación realizada por el ente asegurador, puesto que la prueba que se recabó no era coinciden?te respecto de las circunstancias de modo y tiempo con qué se produjo el accidente vehicular, ya que habían surgido varias versiones sobre lo ocurrido. Al respecto, el INS reprochó que la actora y su acompañante declararon ante la sede del INS que el accidente sucedió entre las 7:00 am y 8:00 am del 14 de diciembre del 2013, lo cual cont?radecía los reportes del servicio de emergencias 911 y de la policía de proximidad, sobre todo este último que revelaba el percance minutos antes de las 6:00 am. También evidenció el INS que el testigo evacuado en sede administrativa, José Lorenzo Bustos, administrador del [...], manifestó que la conductora del vehículo y su acompañante estaban en estado de ebriedad luego de que salieron por sus propios medios del vehículo accidentado y que el vehículo estuvo varios días estacionado frente a ese complejo residencial, de previo a que fuera rescatado por una grúa. Asimismo, le reprochó el INS que la versión que rindió la señora [Nombre 001] sobre el gruero que finalmente trasladó el vehículo al taller, tampoco coincidió con los datos que manejaba el INS [...]
Advierte esta Cámara que no existe un motivo razonable para que la señora [Nombre 001] contratara y pagara por sus propios medios una grúa para que enderezara el vehículo volcado de previo a que llegara la grúa del INS, puesto que, de ser cierta su versión, eso también lo podía asumir la grúa que enviaría el INS. En el juicio oral, el relato de la actora no coincidió con algunos hechos contenidos en la demanda ni con la declaración brindada en sede administrativa ante el INS. Coincide esta Cámara con el INS, en el sentido de que hay una nebulosa en esta causa sobre el momento exacto de acaecimiento de los hechos, que no permite tener claridad al respecto, coincidiendo entonces que aún a estas alturas del proceso, sigue habiendo inexactitud en la información que brindó la señora [Nombre 001] tanto al INS como a este
Tribunal, sobre todos los eventos relacionados con el accidente. Al respecto, sostuvo en la demanda que luego del accidente se fue al Hospital, después a su residencia y de seguido retornó al lugar del evento, empero, en sede administrativa no mencionó que se había dirigido a su hogar; al justificar los motivos por los cuales conducía en horas tan tempranas, expuso un argumento ilógico e incongruente referido a que ella acostumbraba viajar a Estados Unidos en horas de la madrugada pero ese día no tenía que dirigirse al aeropuerto; no logró declarar sobre condiciones personales del señor [Nombre 003], pues a pesar de que era una persona cercana, dado que ambos declararon en sede administrativa que eran novios, en el juicio oral ella desconocía en qué trabajaba su pareja, a manera de ejemplo. Coincide este Tribunal en que las versiones dadas en sede administrativa son inexactas y su declaración también fue confusa en el juicio oral, de modo que, ante la inconsistencia de la información que ella suministró, ciertamente se consolida la eximente prevista en la cláusula 18 del contrato, teniéndose por bien justificada esta parte de la declinación del INS. [...]
También fue motivo para el rechazo de la indemnización, que la actora no dio aviso inmediato del percance, conforme la obligaba la cláusula 19 de contrato. En la demanda ella niega ese reproche, pues como justificación dice que se descargó su teléfono y por ello llamó desde el teléfono del padre del señor [Nombre 003], cuya identidad es desconocida. Durante la sustanciación de esta causa, ella hizo intentos infructuosos por conseguir el registro de llamadas de un número celular cuyo dueño es desconocido mas se supone que fue del progenitor del acompañante [Nombre 003], pero lo cierto es que el hecho en que alegaba haber llamado de otro teléfono no lo demostró, por falta de elementos de cognición que acrediten y den credibilidad sobre su dicho. En su declaración ante el INS, la actora expresó que “La primera llamada fue para reportar el accidente y de ahí me coordinaron para enviar una grúa, la cual llegó una hora después de la llamada, pasado el tiempo no llegaba el inspector de accidentes, por lo que llamé nuevamente en varias ocasiones para preguntar por el inspector, el operador me dijo que iba de camino, pero al final procedí con el rescate del vehículo con la autorización del operador del INS, ya que el inspector no iba a llegar. El rescate del vehículo lo realizó una grúa de gancho, la cual no era del INS, después del rescate la grúa plataforma del INS, realizó el traslado del vehículo hasta el taller...”. Entonces, si una hora después de la primera llamada le llegó la grúa, de conformidad con los hechos probados, esa llamada se produjo después de las 3pm ya que una hora después arribó la asistencia con la grúa del INS. La declaración de la actora en el juicio fue vaga, confusa, carente de toda claridad, pues expresó que hizo varias llamadas con un teléfono prestado luego de haber ocurrido el vuelco del carro, las cuales no fueron exitosas, de seguido afirmó que hizo una llamada como a las 11a.m. o al medio día, sin precisar hora, en la que le indicaron que mandarían la grúa, luego pasaron varias horas y como la grúa no arribó, volvió a llamar después de las 3 pm, para cuando el vehículo ya había sido removido del pavimento, enderezado y acomodado en la acera. Para este Tribunal, esa declaración tan confusa no merece credibilidad; lo cierto en este caso es que la señora [Nombre 001] no se comunicó con el INS sino hasta la tarde, cuando ya habían transcurrido muchas horas después del accidente. Caso contrario, si hubiera llamado desde otro teléfono en tantas ocasiones, al menos hubiera quedado algún registro del accidente en las bitácoras del INS [...]".