Resolución 00835-2024

"IV.- [...] Este

Tribunal considera que en sus pretensiones y en los aspectos fácticos el recurrente no lleva razón, sin embargo, la normativa aplicable resulta distinta a la citada por el recurrente y por el Juzgado de Cobro. Lo anterior, resulta posible a raíz de la facultad que otorga el principio Iura novit curia al juzgador, donde el juez como conocedor del derecho aplicable, puede aplicar preceptos legales o normas jurídicas pertinentes o atinentes al caso, aunque no se hubieran citado por las partes. La Real Academia Española, por medio de su diccionario prehispánico del español jurídico define a este principio de la siguiente forma: (…) “«El principio iura novit curia permite al Juez fundar el fallo en los preceptos legales o normas jurídicas que sean de pertinente aplicación al caso, aunque los litigantes no las hubieren invocado, y que el juzgador solo esté vinculado por la esencia y sustancia de lo pedido y discutido en el pleito, no por la literalidad de las concretas pretensiones ejercitadas, tal y como hayan sido formuladas por los litigantes, de forma que no existirá incongruencia extra petitum cuando el Juez o Tribunal decida o se pronuncie sobre una de ellas que, aun cuando no fuera formal y expresamente ejercitada, estuviera implícita o fuera consecuencia imprescindible o necesaria de los pedimentos articulados o de la cuestión principal debatida en el proceso»" en tal sentido se puede consultar el siguiente enlace:  https://dpej.rae.es/lema/principio-iura-novit-curia consultado en fecha 03 de junio de 2024. Tomando en cuenta el principio mencionado se procede a sustentar la decisión por parte de este Tribunal, actuando de manera unipersonal."