Resolución 00146-2024

"VI. [...] De la nota que le envió la parte demandada a don Hernán Chacón Vargas, sería absurdo interpretar que su actuar sea una conducta amenazante y con el ánimo de perturbar su posesión sobre el bien objeto de ésta litis, por el contrario la parte demandada alegando su condición de propietaria del bien inmueble al enviar dicha nota, muy respetuosamente le está comunicando al actor que le pone fin al vínculo de servicios que existía entre ellos, no es que de la noche a la mañana llegaron a la propiedad y sacaron a la fuerza a don Hernán Chacón Vargas, ni tampoco se presentaban todos los días, sino que primero lo hicieron formalmente por medio de una nota; incluso en el documento supracitado se le indica al actor que a partir del 20 de marzo del 2023, dan por terminada la tolerancia en el uso del bien inmueble objeto de esta litis, para desocupar el inmueble. Véase que esos dos actos perturbatorios que alega el actor, efectivamente se dieron de una manera pacífica; no son amenazas ilegítimas, no se acreditó que se dieran con violencia, sin embargo al haberle comunicado la parte demandada el cese del vínculo que los unía y habiéndole dado un plazo razonable para que desocupara en buenos términos sin que el mismo procediera, es que la demandada como propietaria le hace saber que va a tener que proceder a las vías legales correspondientes, bajo los principios del debido proceso y respetando su derecho de defensa. En esa línea, no todo aviso o advertencia particular de intentar un despojo futuro de una posesión, es censurable por sí mismo en la vía interdictal. La conducta reprochada por quien acciona en este tipo de procesos debe ser ilegítima en sí misma. Entre otros supuestos, esto ocurriría cuando la intimación se realice contra una orden judicial o administrativa, vaya de la mano con el uso actual de la fuerza, violencia o actos de intimidación abusivos, o la misma persona que comunica su intención, admite expresamente que lo hace a sabiendas de no tener ningún derecho legítimo para hacerlo. Así, no se puede calificar de ilegal en sí mismo el hecho de que una persona le indique a otra que ostenta un derecho de posesión u otro real sobre un inmueble que implique ese atributo, de tal forma que le requiera la entrega del bien con el fin de evitar acciones legales, las cuales avisa o advierte que está dispuesta a interponer. El derecho de acudir a los tribunales de justicia, o a autoridades administrativas competentes es fundamental y constitucional. No es ilícito indicar que se realice una conducta bajo aviso de presentar una demanda o denuncia ante la autoridad que corresponda para forzar una desocupación contra la voluntad de la otra persona. En una situación como la acontecida en este litigio, incluso se rescata en principio que ese tipo de avisos sucedan antes de proceder a accionar, porque eventualmente pueden tender a evitar la futura interposición de procedimientos legales, o incentivan posibles negociaciones que permitan solucionar conflictos de manera amistosa o al menos pacífica, en lugar de contender. Queda así plasmada la verdadera dimensión de lo ocurrido, puesto que la carta  remitida por la demandada al actor no fue advertida por la demandada que ésta procedería por una vía de hecho al margen de la ley, para coaccionarla unilateralmente o con el auxilio de terceros particulares en aras de obligarla a abandonar el inmueble, o que lo haría por un medio no habilitado por el ordenamiento jurídico."