Resolución 01549-2024

"6.2 [...] En lo que a la empresa actora, Helijet Aviation Sociedad Anónima se le sancionó en aplicación directa de lo dispuesto en el artículo 294 inciso d), de la Ley General de Aviación Civil, dicho numeral reza en lo conducente que: "Se impondrán las multas citadas en este artículo a los talleres aeronáuticos, los propietarios privados y los concesionarios de operaciones comerciales de aeronaves civiles o de fumigación, en lo que a cada uno concierne, por los siguientes hechos: (...). d) Permitir que las naves sean tripuladas por personas sin la licencia correspondiente o con la licencia vencida, con multa de cien salarios mínimos". (El resaltado y subrayado no es del original). La norma no ofrece dificultad alguna en cuanto a la determinación de su contenido y/o, alcance. Regula la sanción a imponer sobre la base de la demostración de una conducta específica que resulta imputable como en el presente caso, al concesionario de operaciones comerciales civiles por un lado, que es justo la actividad que despliega la empresa actora a partir del contar con el otorgamiento de su certificado de explotación otorgado por el CTAC en el año 2017, así como en el plano del cumplimiento de aspectos técnicos, con un certificado de operador aéreo emitido por la Dirección General de Aviación Civil, tanto como describe con precisión, de qué conducta se trata, a saber, por permitir que las aeronaves con que opera esta actividad, sean tripuladas por una persona, en este caso particular, por uno de sus pilotos, cuya licencia se encontró vencida con causa en la expiración del plazo de vigencia de su certificado médico. [...]La especificidad del tipo sancionable en lo que determina al autor de la conducta tanto como la conducta misma, no impone, contrario a lo afirmado por quien demanda, la aplicación de otra norma comprendida en la Ley General de Aviación Civil con fundamento en que "prácticamente", se describa de modo "similar" una conducta a sancionar, porque simplemente la norma de interés no requiere de la aplicación concurrente de ninguna otra. Lo mismo ocurre en lo que al señor Guillermo Arguedas Moreno en su condición de piloto de la empresa Helijet Aviation Sociedad Anónima, se le sancionó de conformidad con el artículo 296 incisos g), i) de la Ley General de Aviación Civil. Según dicho artículo de Ley en lo conducente: "Se sancionará con las multas citadas en este artículo al piloto que esté al mando de cualquier aeronave civil e incurra en alguno de los siguientes hechos: (...). g) Tripular la aeronave sin licencia o con la licencia vencida, con multa de cincuenta salarios mínimos. (...). i) Iniciar el vuelo sin cerciorarse de la vigencia del certificado de aeronavegabilidad, de las licencias de la tripulación de vuelo ni de que la aeronave ostenta las marcas de nacionalidad y matrícula, con multa de treinta salarios mínimos". (El resaltado y subrayado no es del original). Cual ocurre con la norma anterior, tanto el sujeto a quien podría serle imputable la conducta relacionada como la conducta en sí, se encuentran descritos e identificados con suficiencia y claridad, no siendo procedente la aplicación de otra norma sobre la base de las argumentaciones esgrimidas por quienes demanda. Nos detenemos para afirmar, que cosa distinta habría de ocurrir en el caso de mediar antinomia normativa, sea, cuando el autor y la conducta sancionable se encuentran descritos en dos normas igual de rango, potencia y resistencia, pero con la imposición de sanciones diversas, lo que no se encuentra siendo alegado por las partes aquí accionantes [...]".