Resolución 00374-2023

"V. SOBRE EL FONDO.[...] Esta Cámara de Apelaciones se ve en la necesidad de recalcar el alcance de la gestión de adición y aclaración, como medio de corrección de la sentencia. El canon 578 del Código de Trabajo en su párrafo segundo establece que: "La adición y aclaración se limitará a las omisiones u oscuridades de la parte dispositiva de la sentencia y a las contradicciones que puedan existir entre la parte considerativa y la dispositiva" (el resaltado no pertenece al original). Ahora bien, la aclaración es procedente cuando existe algún concepto o aspecto oscuro en el pronunciamiento, permitiendo cumplir los requisitos de claridad, precisión y separación de pronunciamientos que son consustanciales a una sentencia emitida correctamente. Por su parte, la adición es un mecanismo de complementación de las sentencias y tiene como finalidad permitir el cumplimiento de la congruencia, como deber de pronunciamiento exhaustivo sobre todas las pretensiones y defensas. La parte dispositiva de la sentencia es el "Por Tanto" y debe contener todas las disposiciones que tomó el tribunal para la resolución del conflicto. Esa parte dispositiva puede tener cuatro defectos: a) no establece con claridad lo que ya se dispuso en la parte considerativa. Es decir, en la parte considerativa se tomó una disposición que no se refleja claramente en la parte dispositiva. En ese caso procede la aclaración. b) Es contradictoria con lo analizado en la parte considerativa. En otras palabras, la parte dispositiva dice cosa diferente de lo que se dispuso en la parte considerativa. En ese caso también procede la aclaración para que el tribunal haga concordar la parte dispositiva con lo dicho en la parte considerativa. c) Se consigna una disposición en la parte dispositiva, sobre la que no se hizo ningún análisis en la parte considerativa. En un supuesto como ese, al igual que si la parte considerativa es imposible de entender, lo que existiría es un vicio en la motivación. Si no se dijo nada, existe ausencia total de motivación, si lo expresado es ininteligible hay un defecto en la motivación. En tales casos, no son la aclaración, ni la adición los mecanismos dispuestos legalmente para subsanar el vicio. El legislador descartó toda posibilidad de conceder un derecho en la parte dispositiva, sin la motivación que constituye un aspecto fundamental e inherente al debido proceso. d) Es omisa respecto de pretensiones y defensas invocadas en el proceso, sea que se hizo análisis en la parte considerativa y se omitió en la parte dispositiva. En tal circunstancia, procede adicionar el "Por Tanto" con lo ya dispuesto en la parte considerativa. Por otra parte, el artículo 579 del Código de Trabajo permite corregir los errores materiales, bajo los siguientes supuestos: a) que no impliquen nulidad; b) sea necesario para orientar el curso normal del procedimiento, o bien, ejecutarlo; y c) que la corrección no implique una modificación substancial de lo ya resuelto. "Un error material es un error intrascendente. No puede alterar el sentido jurídico de la decisión. Igualmente, no es un tema de interpretación de la ley, ni de la doctrina ni de la jurisprudencia que podría generar otro sentido a la decisión" (Godo, J. M. (2014). Aclaración y corrección de Resoluciones Judiciales. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, 5(1), p. 62). Bien entendidos los mecanismos de corrección de las sentencias, resulta evidente que ninguno de los presupuestos susceptibles de corrección a través de la adición o aclaración se observan en la sentencia que se recurre.[...]."