Resolución 00325-2023

"IV.- PRONUNCIAMIENTO:[...] La jueza A-Quo procede a abordar el tema de la regulación de los comités cantonales de deportes y recreación en el Código Municipal, considerando que: "...la parte actora al ser funcionaria del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de la Unión, debe ser reconocida como funcionaria del régimen estatutario municipal, a quien por disposición legal les resulta de aplicación la normativa creada al efecto por la Municipalidad respectiva para regular los Comités Cantonales de Deportes, que aún y cuando la contratación de la parte actora se dio con el Comité Cantonal de Deportes de la Unión y no se da bajo los lineamientos de la carrera municipal fijados en el Código de la materia, se debe a que es el Comité el que tiene el poder de la regular la forma de contratación, sin embargo, es claro que existe una dependencia económica con el ente municipal, y en ese sentido la Municipalidad de la Unión, ostenta también legitimación para responder de manera solidaria por los reclamos de índole laboral que se susciten en la relación, aún y cuando el comité ostente personería propia para los fines que establece el Código Municipal ya que la personería jurídica instrumental no abraza un presupuesto independiente del ente municipal. (...) Dentro del mismo orden de ideas es importante hacer notar al Comité de Deportes, que mediante acuerdo de Junta Directiva número 67-2020/22-0802 reconoció el pago del salario escolar a los empleados de dicho Comité; mismo que se canceló a partir del año 2021 siendo cancelado a partir del mes de febrero del 2022, no reconociendo el pago retroactivo de dicho rubro. Lo anterior se hace ver, ya que la parte demandante indica que la parte actora no cumple con lo preceptuado en los decretos 23807-H y 23496-MTSS , por lo que llama la atención de quien redacta que sino se cumplía con los presupuestos fácticos de dichos- decretos, qué conllevó al Comité a ejecutar un acto que no se encontraba contemplado dentro de la ley a favor de los trabajadores del Comité de Deportes, según su propia tesis de defensa. No ejecutando a la fecha o por lo menos no quedó demostrado que el Comité de Deportes hiciera alguna gestión, para resolver tal situación pudiendo si así lo considera realizar un proceso lesividad o cualquier gestión que permitiera retrotraer lo ya decidido.- La presente discusión considera quien redacta no es el pago del salario escolar, ya que pese a que la parte codemandada Comité de Deportes, niega la procedencia de dicho extremo es el propio Comité el que aprueba el pago del salario escolar sin mediar una justificación razonable para que la cancelación de dicho extremo se realizara en forma retroactiva.- Ahora bien, lo que ha sido objeto de discusión es si la condenatoria debe de ser solidaria entre ambas demandadas, la conclusión a la cual arriba quien redacta y de acuerdo al criterio jurisprudencial, el cual comparte la suscrita juzgadora es que la condena debe de ser solidaria por la sencilla razón que la Municipalidad es el ente que cuenta con el patrimonio para la cancelación de procesos judiciales y cualquier monto que contraiga como deudor el Comité de Deportes, presupuesto que proviene del tres por ciento fijado por ley, ya que quien redacta considera absurdo condenar únicamente al Comité de Deportes y Recreación de la Unión cuando éste no genera un presupuesto propio...." (cursiva es propia).- La anterior fundamentación lleva a la jueza A-Quo a acoger la demanda, sin que los agravios tengan la virtud de modificar lo dispuesto. En relación al reproche que la jueza hizo una interpretación subjetiva del criterio técnico emitido por el funcionario José Nuñez Young, Coordinador del Recursos Humanos de la Municipalidad, quien indicó que el actor no es funcionario de la Municipalidad, resulta ser, un agravio que no tiene ningún peso para variar lo resuelto. Evidentemente, desde el punto de vista formal, el actor no suscribió un contrato laboral con la Municipalidad, sino con la co demandada Comité Cantonal de Deportes y Recreación. Este hecho, no está en discusión, pero el punto es que, por las razones que expuso la jueza, las cuales el Tribunal avala, no existe duda que el actor, es un funcionario público y Municipal.- El ataque de la Municipalidad contra el razonamiento de la jueza es precario, en tanto, básicamente transcribe la misma normativa que citó el juez, pero no entra a razonar porqué motivo las consideraciones de la persona juzgadora están equivocadas y pretender revertir el fallo, basado en un oficio, donde se expresa que el actor nunca suscribió contrato con la Municipalidad. El apelante, realmente, nunca desvirtúa los razonamientos de la jueza, que en síntesis, señala que el Comité Cantonal, es un órgano adscrito a la Municipalidad, sujeto a su participación administrativa por medio de sus representantes en la Junta Directiva, que cumple una función pública municipal que se delega en el Comité, y que el mismo depende de los recursos presupuestarios de la Municipalidad, siendo que todos sus trabajadores son empleados públicos y por ende funcionarios municipales, teniendo por ello, los trabajadores del Comité los mismos derechos de los trabajadores de la Municipalidad, entre ellos el pago del salario escolar, el cual, fue reconocido por el Comité y que el actor reclama su pago.[...]."