Resolución 05210-2023

"3. [...]El que sigue constituye el hecho de mayor relevancia a los efectos del dictado de la presente sentencia, a saber, que la demanda interpuesta en los términos relacionados en el hecho probado anterior lo fue en el plano fáctico, sobre la base de que el deudor no había pagado exclusivamente la cuota correspondiente a los meses de junio, julio y agosto, todos del año 2016. (Hecho no controvertido a partir de las manifestaciones hechas por la parte actora en su escrito de demanda en los hechos quinto y sexto, frente a las manifestaciones de la parte demandada al dar contestación a la demanda en lo conducente). De esta forma, la? base de imputación formulada por el banco en contra del señor [Nombre 001] lo fue el impago de la cuota correspondiente sólo a esos tres meses, y ninguno otro, lo cual ha sido aceptado por la representación de la entidad financiera aquí demandada y fue en consecuencia, lo que le había legitimado de resultar cierto, para accionar la ejecución forzosa del contrato de crédito en contra del señor [Nombre 001] y como efecto, la del contrato de garantía en contra de [Nombre 006] S.A.. No obstante ello, se demostró por las partes accionantes en la presente causa, que tal base de imputación resultó ser falsa, pues desde el mes de agosto del año 2016, el deudor ya había pagado en su totalidad las cuotas correspondientes a los meses de junio, julio y agosto, todas del año 2016, incluyendo capital e intereses. (Hecho no controvertido, en asocio con el informe pericial que obra a imágenes que van de la 438 a la 443, y de la 482 a la 486, todas del expediente judicial, y la declaración en juicio de su autor, perito judicial Mailo Alberto González Álvarez). Nos detenemos para indicar que pese haber resultado algo confusa la información comprendida en el informe pericial correspondiente, sí resultó clara en lo que resultó relevante sin perjuicio de que debimos realizar algún esfuerzo al respecto, la declaración en juicio de su autor. Así, quien se identificó como el señor perito Mailo Alberto González Álvarez, quien dijo ser contado público autorizado, afirmó haber realizado su pericia para verificar los pagos hechos por el señor [Nombre 001] como deudor del Banco demandado, para lo que se apersonó al banco mencionado para obtener información en detalle al respecto, que se le brindó toda la información y procedió a hacer levantamiento sobre la base de las hojas de trabajo. Explicó que para el mes de agosto del 2016 la deuda presentaba el mismo saldo pese haberse hecho pagos durante ese período, con causa en que el Banco aplicó los dineros depositados por el deudor sólo al pago de intereses. Luego y en respuesta a insistentes preguntas formuladas por el Tribunal en el sentido de si para dar cumplimiento a las cuotas a cancelar por los meses de junio, julio y agosto, todos del año 2016, al deudor pagó o no en su totalidad las cuotas correspondientes, con claridad expresó en lo que interesa a los efectos de la presente causa frente a la teoría del caso planteada por los aquí demandantes, que la cuota correspondiente a esos tres meses, a saber, las correspondientes al mes de junio, julio y agosto, todos del año 2016, todas ellas se cancelaron en su totalidad, no siendo correcta la aplicación que el Banco hizo de los dineros correspondientes, esto no obstante también para esa data mediaba atraso en otros pagos diversos, en la operación. Esta categórica afirmación fue reforzada por el señor perito en respuesta a preguntas formuladas por el representante de las partes demandadas. El Tribunal volvió a consultar insistentemente, ahora con vista en el texto del informe pericial, sobre la imputación de pagos hecha frente a los depósitos realizados por el deudor, durante el mes de agosto del 2016 en el caso concreto y reiteró, que las cuotas completas correspondientes a estos meses de junio, julio y agosto, todos del año 2016, sí fueron honradas integralmente, y que en particular para el caso del mes de agosto del 2016, no lo sería pero sólo por la forma en que procedió el Banco a aplicar el pago, que anteriormente calificó, de injusto por un lado frente al comportamiento anterior del banco en este sentido, e incorrecto frente al actor no podríamos entenderlo de otro modo desde el punto de vista de su expertiz y sin que al respecto haya mediado cuestionamiento alguno por parte de la representación del Banco aquí accionado. Correlativamente a esto, no se demostró en la presente causa que para la ejecución forzosa del contrato de crédito y de garantía hipotecaria, este último derivado de lo cual fue rematado el inmueble que fue identificado como el registrado en el Registro Nacional, Sección de Bienes Inmuebles con el número de matrícula de folio real [Valor 003] del Partido de Heredia, Distrito 01, San Pablo; Cantón 09, San Pablo, de la Provincia de Heredia, con una medida de 185.05 metros cuadrados, descrito en el plano catastrado N° H-[Valor 004] y adjudicado en su dominio a un tercero, quien figuraba como deudor se hubiere encontrado en mora respecto de las cuotas de tal contrato de crédito correspondientes a los meses de junio, julio y agosto del año 2016, no medió incumplimiento al contrato de crédito en ese tanto, y en consecuencia, el banco careció de legitimación en la causa contractual prevista para poder accionar en contra del señor [Nombre 001]. [...]El proceso ejecutivo hipotecario tuvo su término normal, se produjo la ejecución forzosa del contrato de crédito en contra del señor [Nombre 001] y rematado el inmueble dado en garantía, propiedad de [Nombre 006] S.A.. de suerte que para el 13 de enero del 2021, ese inmueble se encuentra registrado en su dominio ahora, en nombre de quienes se encuentran identificados como la señora Jeimmy Geovanna Fonseca Carballo y el señor Randall Stiven Sánchez Vizcaíno, de modo que ya no pertenece a aquella persona que se lo adjudicó en remate, traslación del dominio sobre este bien que en ambos casos, se habría producido respecto de terceros, de buena fe, dado que tal circunstancia en ningún nivel ha sido objeto de discusión en la presente causa. (El informe registral aportado como prueba para mejor resolver durante la celebración de la audiencia complementaria de juicio oral y público, por parte de la representación del Banco demandado). [...]4.- Sobre la ilegítima ejecución contractual forzosa del contrato de crédito efectuada por el Banco aquí demandado en contra del señor [Nombre 001]. Regresando a los hechos que se han tenido como probados y los que no, resulta relevante a estos efectos tener en cuenta que conforme la escritura pública identificada con el N° 22, formalizada ante la notaría de quien se encuentra identificado en su respectivo testimonio como el Notario Público Douglas López Carranza, el día 06 de marzo del 2007, primero, la única persona vinculada en relación de crédito para con el banco aquí demandado lo fue el señor [Nombre 001], correspondiendo a este la situación jurídica cual deudor, de dar cumplimiento a sus obligaciones en lo conducente, entre las que se destaca que se encontró obligado a pagar en favor del banco cuotas mensuales que habrían de comprender capital e intereses, en lo medular, siendo la falta de pago de esas cuotas, el presupuesto a partir del cual el Banco podría dar por vencido anticipadamente el plazo del contrato, estimarlo exigible, y proceder con el respectivo cobro judicial en ejecución forzosa del mismo, y segundo, que la otra parte vinculada contractualmente con el Banco y el señor [Nombre 001] lo fue la compañía denominada [Nombre 006] S.A., quien consintió dar en garantía un inmueble de su propiedad y que en consecuencia, el mismo fuese gravado con hipoteca respondiendo por la obligación del señor [Nombre 001]. En relación al señor [Nombre 001] y [Nombre 006] S.A. desde el punto de vista jurídico con el banco entonces, resultó ser diversa aunque vinculada con la misma relación de crédito, siendo uno de ellos deudor y otro garante con absoluta independencia del uso que se le habría dado al dinero adquirido por el señor [Nombre 001] por parte del Banco por virtud del préstamo del que fue objeto o beneficiario como cliente de esta entidad financiera. Luego, dentro del clausulado del contrato de crédito se encontró la disposición conforme la que sería la falta de pago de cualquiera de las cuotas imputables al capital e intereses, pólizas o el incumplimiento de cualquier otra de las obligaciones contraídas, lo que facultaría al Banco acreedor para tener por vencido anticipadamente el plazo de la deuda y exigible totalmente lo adeudado sin previo requerimiento, para cuyos efectos el deudor renunció a su domicilio, requerimientos de pago y trámites del proceso ejecutivo, obligándose a pagar en ese caso, intereses moratorios conforme lo pactado, así como las costas personales y procesales de la eventual ejecución, reservándose el Banco de forma absoluta al derecho a la imputación de pagos, aún después del remate. ?El 19 de agosto del 2016 el Banco de Costa Rica interpuso demanda en proceso ejecutivo hipotecario exclusivamente en contra del aquí actor, [Nombre 001], y siendo el que sigue, el hecho de mayor relevancia a los efectos del dictado de la presente sentencia, la demanda interpuesta en los términos relacionados lo fue en el plano fáctico, sobre la base de que el deudor no había pagado exclusivamente la cuota correspondiente a los meses de junio, julio y agosto, todos del año 2016. Pese a esto, tal base de imputación de incumplimiento contractual, resultó ser inexistente, y así, se demostró en la presente causa que desde el mes de agosto del año 2016, el deudor ya había pagado en su totalidad las cuotas correspondientes a los meses de junio, julio y agosto, todas del año 2016, incluyendo capital e intereses, no sólo porque lo propio fue admitido por la representación del banco aquí demandado, sino porque además, se encuentra esto soportado en la prueba pericial que obra a imágenes que van de la 438 a la 443, y de la 482 a la 486, todas del expediente judicial, así como y, principalmente, la declaración en juicio de su autor, perito judicial Mailo Alberto González Álvarez quien se identificó como contado público autorizado y en respuesta a insistentes preguntas formuladas por el Tribunal en el sentido de si para dar cumplimiento a las cuotas a cancelar por los meses de junio, julio y agosto, todos del año 2016, al deudor pagó o no en su totalidad las cuotas correspondientes, con claridad expresó en lo que interesa a los efectos de la presente causa frente a la teoría del caso planteada por los aquí demandantes, que la cuota correspondiente a esos tres meses, a saber, las correspondientes al mes de junio, julio y agosto, todos del año 2016, todas ellas se cancelaron en su totalidad, no siendo correcta la aplicación que el Banco hizo de los dineros correspondientes, esto no obstante también para esa data mediaba atraso en otros pagos diversos, en la operación. Esta categórica afirmación fue reforzada por el señor perito en respuesta a preguntas formuladas por el representante de las partes demandadas. El Tribunal volvió a consultar insistentemente, ahora con vista en el texto del informe pericial, sobre la imputación de pagos hecha frente a los depósitos realizados por el deudor, durante el mes de agosto del 2016 en el caso concreto y reiteró, que las cuotas completas correspondientes a estos meses de junio, julio y agosto, todos del año 2016, sí fueron honradas integralmente, y que en particular para el caso del mes de agosto del 2016, no lo sería pero sólo por la forma en que procedió el Banco a aplicar el pago, que anteriormente calificó, de injusto por un lado frente al comportamiento anterior del banco en este sentido, e incorrecto frente al actor no podríamos entenderlo de otro modo desde el punto de vista de su expertiz y sin que al respecto haya mediado cuestionamiento alguno por parte de la representación del Banco aquí accionado. Correlativamente a esto, no se demostró en la presente causa que para la ejecución forzosa del contrato de crédito y de garantía hipotecaria, este último derivado de lo cual fue rematado el inmueble que fue identificado como el registrado en el Registro Nacional, Sección de Bienes Inmuebles con el número de matrícula de folio real [Valor 003] del Partido de Heredia, Distrito 01, San Pablo; Cantón 09, San Pablo, de la Provincia de Heredia, con una medida de 185.05 metros cuadrados, descrito en el plano catastrado N° H-[Valor 004] y adjudicado en su dominio a un tercero, quien figuraba como deudor se hubiere encontrado en mora respecto de las cuotas de tal contrato de crédito correspondientes a los meses de junio, julio y agosto del año 2016, no medió incumplimiento al contrato de crédito en ese tanto, y en consecuencia, el banco careció de legitimación en la causa contractual prevista para poder accionar en contra del señor [Nombre 001]. Concluye este Tribunal, aunque lo admitimos, con alguna dificultad y dado que se trata en este caso de prueba pericial de contador público autorizado que no ha sido confrontada con otra de la misma especie que le contradiga, que en efecto, se acredita la tesis de la parte actora en su escrito de demanda en el sentido de que el Banco accionó judicialmente en su contra, cobrando conforme ello fue incluso admitido por la propia representación de la entidad financiera demandada en la presente causa, meses respecto de los que, el deudor no se encontró en mora, lo que claro esta y como consecuencia absolutamente necesaria, afectó y debió afectar el derecho de acción del Banco por inexistente, exclusivamente en lo que se procedió al cobro judicial de sumas (cuotas) que ya habían sido honradas por el deudor.? La afirmación en el sentido de que en todo caso, el actor presentaba atraso por cuotas ademas de anteriores según lo alegado por la representación del Banco en oposición a la demanda, diversas a las correspondientes a las cuotas por los meses que no cobró en sede judicial, lo que no fue informado a la Autoridad Judicial encargada del trámite del proceso ejecutivo hipotecario, deviene en estéril, pues claro está, no fue objeto de discusión en tal proceso judicial ni base de la ejecución del contrato de crédito, que es aquel cuyo resultado se encuentra siendo cuestionado en la presente causa. De ello se tiene que si lo es sobre la base de esta acción judicial de la que emergió el trámite del proceso ejecutivo hipotecario de interés, no mediaba derecho de fondo en el Banco aquí demandado para proceder como lo hizo, al cobro de sumas de dinero correspondientes a cuotas y en meses, que ya habían sido honradas por el deudor, incluso con anterioridad a la presentación de la demanda ejecutiva hipotecaria a estrados judiciales, de manera que si se hubiere obrado  de modo correspondiente con la realidad por parte del representante del Banco en ese proceso judicial, y del Juez que en este sentido pudo ser inducido a error, el resultado de tal proceso debió necesariamente de resultar diverso, no habiendo sido procedente ordenar la ejecución forzosa del contrato de crédito primero, y luego, la del contrato de garantía como se verá, ordenándose ilegítimamente sacar a remate y adjudicar el inmueble propiedad de la sociedad anónima aquí demandante, en favor de un tercero, como en efecto ocurrió. ?En consecuencia y resolviendo por el fondo, no medió derecho en el Banco aquí accionado para proceder con la ejecución forzosa del contrato de crédito sobre la base de un no demostrado incumplimiento contractual por impago de las cuotas de los meses de junio, julio y agosto, todos del año 2016, lo que conduce al análisis una vez acreditada la teoría del caso planteada al menos por el actor Harrera Hampton, del extremo de la demanda identificado como el f), para que: "f) Se obligue al Banco de Costa Rica a aceptar el pago del resto de las cuotas que no ha querido cobrar. Lo anterior, sin tener derecho a intereses corrientes ni moratorios adicionales, por cuanto el no pago obedeció a su decisión unilateral de no aceptarlos". Lo así pretendido resulta procedente y en ese tanto, siendo la única pretensión dirigida en favor del actor [Nombre 001], SE DECLARA LA DEMANDA CON LUGAR ESTE EXTREMO ÚNICO. Consecuentemente y siendo que en efecto, el crédito no ha sido saldado o cancelado en su saldo por la parte aquí demandante [Nombre 001], así como que, con su ejecución forzosa que ya se determinó, resultó ilegítima, únicamente se afectó el patrimonio de la entidad jurídica denominada [Nombre 006] S.A., a lo que se ha de sumar que nada supone a partir de lo determinado en el presente fallo, que se haya de condonar la deuda aún no extinguida,  SE ORDENA AL BANCO DE COSTA RICA ACEPTAR A FUTURO Y A PARTIR DE LA FIRMEZA DEL PRESENTE FALLO, EL PAGO DEL RESTO DE LAS CUOTAS QUE HAGA DE MODO COMPLETO EL SEÑOR [Nombre 001] CONFORME EL CONTRATO DE CRÉDITO, SIENDO QUE la entidad financiera no ha querido cobrar en los mismos términos previstos en dicho contrato de origen, CON EXCEPCIÓN A LA CLÁUSULA DEL PLAZO QUE DEBERÁ EXTENDERSE EN LO CONDUCENTE POR LA ENTIDAD BANCARIA SIN QUE SE REQUIERA DE UNA MODIFICACIÓN FORMAL AL CONTRATO. LO ANTERIOR, SIN TENER DERECHO ESTA ENTIDAD FINANCIERA AL COBRO DE INTERESES CORRIENTES NI MORATORIOS ADICIONALES PREVIOS AL MES DE SEPTIEMBRE DEL 2016 NI LOS POSTERIORES HASTA LA FIRMEZA DEL PRESENTE FALLO, por cuanto de las cuotas que restan no han sido pagadas con causa en que cualquier incumplimiento a partir de ese mes, corresponde o ha sido consecuencia de su decisión unilateral de no aceptar pagos a partir de esa data [...]".