Resolución 00087-2023

"IV.- En lo que se refiere al segundo motivo de agravio, se ha verificado que, en efecto, en la prevención VB-053-2021 fechada 7 de abril del 2021, no se le indicó al apelante que los lotes debían contar con disponibilidad de agua, siendo este el motivo por el cual finalmente se le rechazó el visado, en el oficio del Subproceso de Planificación Territorial, No. VB-112-2021 del 28 de mayo del 2021, confirmado por el Alcalde en el acto venido en alzada. Ahora bien, entiende esta Cámara que nuestro ordenamiento jurídico contiene reiteradas disposiciones en las cuales se prohíbe expresamente el fraccionamiento si los lotes nacientes no cuentan con los servicios indispensables [...] [...] en nuestro país, por razones de interés público no es posible segregar lotes destinados a vivienda o a comercio, si ellos no cuentan con las facilidades esenciales de acceso por vía pública, servicios de electricidad, agua, recolección de basura, desfogues pluviales, como mínimo. Por ello, sopesa sobre el fraccionador que pretende segregar sus fincas, una carga pública tendiente a asegurar que los inmuebles que nacen producto de la división material de la finca madre, cuenten con tales servicios, pues de lo contrario, haría nugatorio para los nuevos adquirentes, el pleno aprovechamiento del bien inmobiliario. Desde este punto de vista, es claro que la finalidad de la apelante, de segregar la finca y dividirlas en tres nuevos lotes, se ve bajo la imperiosa obligación de dotarles del recurso hídrico. Es claro entonces que el apelante pretende realizar el fraccionamiento sin dar cabal cumplimiento de las disposiciones citadas, siendo estas normas de alcance general que no son susceptibles de obviar, ni por él, ni por el ayuntamiento y, menos aún, por esta Cámara.Nótese que estamos en presencia de un requisito esencial que tiene desarrollo tanto legal como reglamentario, de conocimiento de todos. La finalidad de la Ley 8220 tiende a que se simplifiquen trámites y se realice una calificación única de documentos, mas entiende esta Cámara, por mayoría, que el artículo 4 se refiere a la exigibilidad del requisito para el trámite específico y por ello el artículo 6 no es una exoneración a dicha regla ni un levantamiento de exigencias de rango legal, pues su objetivo es evitar el atraso en la atención de la solicitud, procurando agilizar los procedimientos y hacerlos más razonables (nunca favorecer  el nacimiento de actos viciados de nulidad absoluta). Recuérdese que la obligación de cumplir con los requisitos sin duda alguna es del interesado, es decir, la prevención no es una garantía del éxito del trámite, porque si fuera así sería innecesario dictar otro acto, ya que la prevención tendría una naturaleza de acto final condicionado. Pero ello no es así, la Administración tiene la obligación de resolverle la gestión al interesado después de la prevención, pero corroborando la presentación de todos los requisitos. Lo anterior no impide que, cuando el administrado obtenga la disponibilidad de agua de los lotes, vuelva a presentar la solicitud de visado, pues este es un trámite que se puede reiniciar en cualquier momento.  En virtud de todo lo anterior, lo procedente es rechazar los agravios expresados por la parte, declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución impugnada. Al no haber ulterior recurso, se ha de dar por agotada la vía administrativa [...]".