Cargando la resolución…
Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV
Cargando texto de la resolución…
Documento judicial
"VI.- Sobre el fondo del asunto [...]
En cuanto a la conducta administrativa del Ministerio de Salud,se acreditó en el expediente judicial que mediante resolución Nº MS-DRRSPC-ODP1049-01-2019 de las 20:58 horas del 26 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de Salud se dictó Acto de Apertura y traslado de Cargos del procedimiento sumario seguido contra la aquí actora propietaria del establecimiento comercial "Súper Donde Peluquín", ubicado 200 metros noroeste del Bar La Lucha en Juda de Chomes, Puntarenas, por haber infringido la Ley 9028 Ley General del Control del Tabaco y sus Efectos Nocivos en la Salud y su Reglamento, Decreto Nº 37185-S-MEIC-MTSS-MP-H-SP con base en el informe sanitario del 2 de mayo de mayo 2019 suscrito por la inspectora Karla Quesada Fernández, autoridad actuante donde se comprobó lo siguiente: "Al realizar inspección al local se ubican 21 cajetillas de cigarrillos marca Derby con el pictograma vencido, además el local no cuenta con rotulación que indica que se prohíbe la venta de cigarrillos a menores". El traslado fue notificado a la aquí actora el 10 de setiembre de 2019 (imágenes 37 a 41 del expediente judicial virtual). Consta que mediante oficio Nº MS-DRRSPC-ODP1049-0849-2019 de las 14:30 horas del 17 de octubre de 2019, emitida por el Ministerio de Salud se dictó Resolución final del Procedimiento Administrativo Sumario mediante el cual se le impone a la actora la sanción dispuesta en los artículos 9 de la Ley 9028 y 6, 13 y 35 inciso d) sub inciso iii) del Reglamento de Etiquetado de los Productos de Tabaco y sus Derivados Decreto Nº 37778-S por la suma de ¢
4.462.000,00 (cuatro millones cuatrocientos sesenta y dos mil colones netos) [...]
Conforme a lo anterior,se verifica que el informe Sanitario y el acta de decomiso de la inspectora del Ministerio de Salud dan el sustento técnico de la decisión adoptada por la Administración Pública con base en la existencia mercadería vencida y la ausencia de rotulación sanitaria en el local comercial de la parte actora. Se destaca que la accionante no aportó ninguna prueba idónea y suficiente para demostrar que las 21 cajetillas de cigarros marca Derby con el pictograma vencido que se mantenían guardadas en el local comercial, cuyo único destino fuera ser intercambiadas por otras cajetillas no vencidas y que no estuvieran disponibles para la venta. En cuanto a la errónea interpretación del artículo 4 inciso c) de la Ley 9028 Ley General del Control del Tabaco y sus Efectos Nocivos en la Salud, dicho numeral establece:
"ARTÍCULO
Definiciones
Para los propósitos de la presente ley, los términos que se indican a continuación deberán entenderse de la siguiente manera:
c) Comercio ilícito: toda práctica o conducta prohibida por la ley, relativa a la producción, el envío, la recepción, la posesión, la distribución, la venta o la compra, incluida toda práctica o conducta destinada a facilitar esa actividad.
[...]". (El subrayado es nuestro).
Este Tribunal estima que el artículo 4 inciso c) de la Ley N° 9028 al incluir "la posesión" dentro de toda práctica o conducta prohibida en la ley e identificarla como parte del "comercio ilícito", sanciona la simple tenencia en el marco de la actividad comercial. Lo que no requiere de mayor interpretación y se extrae de la lectura literal del numeral citado. En el caso concreto, es un hecho no controvertido que en el local comercial de la actora fueron encontradas 21 cajetillas de cigarrillos con pictogramas vencidos. Por tal razón se procedió al decomiso de la mercadería y a la apertura del procedimiento administrativo, que culminó con el acto final donde se impuso una multa económica por la infracción acreditada. Quedó demostrado en el expediente administrativo, que las cajetillas con pictogramas vencidos databan de aproximadamente dos años desde su vencimiento, según fue expuesto por la Administración Pública en el acto final, por tratarse de las campañas 2017-2018, siendo claro que era un producto destinado a la comercialización y venta. Es por lo anterior, que el reclamo de la parte actora sobre la errónea interpretación del numeral 4 inciso c) de la Ley 9028 debe ser rechazado. El resto del argumento, que plantea que el acta de la inspectora de Salud no fue detallada en la ubicación física del producto decomisado ni que no estaba disponible para la venta, resulta irrelevante para la decisión de fondo. Por cuanto al haber sido ubicadas las cajetillas de cigarros con pictogramas vencidos dentro del local comercial, se entiende que forman parte del inventario de productos para comercializar en ese recinto, sin que la parte actora aportara ningún tipo de prueba para desvirtuar este hecho. Por lo expuesto, se rechaza la pretensión principal anulatoria de la parte actora al verificar que lo actuado por el Ministerio de Salud se ajusta a derecho. En consecuencia, se debe mantener la multa impuesta debido a la infracción administrativa por etiquetado de tabaco y ausencia de rotulación en el local comercial de la actora [...]".