Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII
Cargando texto de la resolución…
Documento judicial
"V.- SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO Y MARCO JURÍDICO APLICABLE. Del análisis exhaustivo de los autos que ha realizado esta Cámara de Juzgadores, tomando en cuenta las manifestaciones esgrimidas por ambas partes y la prueba documental aportada a los autos, con meridiana claridad se desprende, que el objeto de este proceso se centra en dilucidar si lo actuado y resuelto por las autoridades aduaneras, al denegar el trato arancelario preferencial requerido por la empresa actora al amparo del Tratado de Libre Comercio entre la República Popular de China y Costa Rica (en lo sucesivo TLC-CR-CHINA, o bien, el Tratado), está ajustado a derecho o no. Para tales efectos, es menester recordar primeramente, que un tratado de libre comercio es un acuerdo de política exterior bilateral o multilateral, mediante el cual los países participantes establecen reglas comunes para normar la relación comercial entre ellos, con el fin de consolidar y ampliar el acceso de sus productos y eliminar barreras arancelarias y no arancelarias [...]
Por su parte, en cuanto al envío directo de las mercancías, que es uno de los principales puntos discordantes en esta litis, dispone el canon 35 del Tratado [...]
Mercancías originarias cuyo transporte implique tránsito a través de una o más no Partes, con o sin transbordo o almacenamiento temporal en esas no Partes, bajo control de la administración aduanera de dichos países son aún consideradas enviadas directamente entre las Partes, siempre que [...]
(c) las mercancías no sean objeto de ninguna operación distinta a la descarga y carga, reembalaje, o cualquier operación necesaria para mantenerlas en buena condición [...]
Para los efectos del párrafo 2, los siguientes documentos serán presentados a la administración aduanera de la Parte importadora tras la declaración de importación de las mercancías:
(a) el Conocimiento de Embarque y otros documentos de apoyo para dichas mercancías con el transbordo en una no Parte; y
(b) en caso de que las mercancías se almacenen temporalmente en el territorio de una no Parte, otras pruebas documentales adicionales proporcionadas por la administración aduanera de dicha no Parte.” [lo destacado en negrita no es del original].
A su vez, en relación al certificado de origen, que es otro de los elementos discrepantes en este proceso, toda vez que la Aduana Santamaría consideró que el mismo no iba en concordancia con lo dispuesto en el artículo 35 del TLC, valga apuntar, que en materia de tratados de libre comercio, dicho certificado es el que acredita el origen y procedencia de las mercancías, permitiendo así aprovechar los distintos beneficios y preferencias arancelarias otorgadas a través de convenios y acuerdos suscritos con otros países, y de acuerdo con las normas de origen pactadas en los respectivos acuerdos comerciales [...]
Por su parte, el cardinal 45 del TLC-CR-CHINA, regula los supuestos en los que se debe denegar el trato arancelario preferencial, al disponer:
“1. Una Parte puede denegar el trato arancelario preferencial a una mercancía cuando: [...]
(b) las mercancías importadas no cumplen con las disposiciones sobre envío directo de conformidad con el Artículo 35 (Envío Directo); [...]
(f) la información proporcionada en el Certificado de Origen no corresponde a la de los documentos justificativos presentados; [...]
SOBRE LOS VICIOS DE NULIDAD ALEGADOS POR LA PARTE ACTORA Y LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA [...]
En el caso sometido a la valoración de este Tribunal, se aprecia claramente que en la notificación N° 87341 donde se le comunicó al agente aduanero el acto del ajuste, se citó cuál era el fundamento fáctico y normativo aplicable, que constituye precisamente ese antecedente o presupuesto necesario que respalda la decisión adoptada desde un inicio para denegar el trato arancelario preferencial. Nótese que de manera diáfana, tal y como se precisó en el hecho probado número 2) de esta sentencia, el funcionario aduanero a cargo del proceso de verificación de los 104 bultos sometidos a despacho, por haber obtenido semáforo rojo, consideró que no existió un tránsito directo de las mercancías, conforme lo regula el artículo 35 del TLC-CR-CHINA, y que tampoco en el certificado de origen estaba inserta la leyenda “this is to certify that the goods started in this certificate had no been subjected to any processing during their stay/transshipment in HONK KONG” conforme a lo dispuesto en la resolución administrativa número RES-DMR-00048-15.DGCE-COR-CAE-0398-2015, numeral
Por ello, al no ir acompañado el DUA 001-2018-581400 de los respectivos documentos probatorios para demostrar el tránsito y transbordo y el cumplimiento del control aduanero, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 35 del Tratado, se procedió, al amparo del numeral 45 del referido instrumento internacional, a denegar el trato arancelario preferencial y a realizar el ajuste de la obligación tributaria declarada, generando una diferencia de impuestos a favor del Fisco por la suma de ¢6.161.426,36 [...]
Por ende, era la empresa importadora y/o su representante aduanero quienes le debían haber aportado al funcionario encargado de la revisión de las mercancías los documentos de respaldo pertinentes para que resultara de aplicación el trato preferencial, situación que no ocurrió ni en el momento inicial ni luego de habérsele prevenido [...]
Empero, tal y como ha quedado acreditado en autos, la parte interesada no aportó la documentación fehaciente y contundente que amparara el tránsito directo de las mercancías, limitándose a adjuntar una carta de fecha 09 de enero de del 2019 emitida por el representante legal de la Marina Intercontinental S.A. que resultaba estéril para demostrar lo que le había sido requerido. Ante ello, tal y como se dejó referenciado en el hecho probado número 6) de este fallo, la Gerencia de la Aduana Santamaría, conociendo el recurso de reconsideración incoado, dictó la resolución número RES-AS-DN-1128-2019 de las 11:42 horas del 22 de marzo del 2019, donde en forma acertada explicó, que si bien se había justificado el paso por Panamá, quedó pendiente el paso de la mercancía por Hong Kong. Siendo así, la única consecuencia derivada del incumplimiento del propio importador y de su agente aduanero, era el rechazo de lo pretendido, por lo que la actuación aduanera, en criterio de esta Cámara, está ajustada a derecho [...]
Dilucidado lo anterior, lo que sí debe dejar claro este Tribunal, es que quien ahora acciona, ni cumplió con lo dispuesto en los artículos 35, 37 y 41 del Tratado, ni tampoco con lo preceptuado en la normativa nacional, por lo que lo actuado y resuelto por las autoridades aduaneras no contiene ninguno de los vicios de nulidad acusados y resulta conforme con el ordenamiento jurídico que rige la materia, pues justamente de una combinación armónica de las normas referenciadas, la única opción posible era la denegación del trato arancelario preferencial, al amparo del canon 45 del Tratado estudiado [...]
Consecuentemente con todo lo expuesto, al no resultar de recibo las pretensiones de nulidad esbozadas por la parte actora, toda vez que la denegación del trato arancelario y el ajuste determinativo practicado en favor del Fisco son conformes a derecho, y siendo que los pedimentos reparatorios de daños y perjuicios resultan ser dependientes de los anulatorios, bajo la conocida máxima jurídica “accesorium sequitur principale”, sea que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, deviene en improcedente otorgar alguna indemnización a la accionante, pues es criterio de esta Cámara, que la demanda examinada ha de ser declarada sin lugar en todos sus extremos, como en efecto se dispone".