Cargando la resolución…
Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Cartago Sede Cartago Materia Civil
Cargando texto de la resolución…
Documento judicial
"V.- [...] b.- SOBRE EL
RECURSO DE LA PARTE DEMANDADA: Los reproches de la parte accionada resultan de recibo. Este
Tribunal compartiendo la posición que por muchos años ha sostenido la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, quien sobre el tema ha señalado lo siguiente: "VI.- La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado al respecto, y así, en el Voto 001070-F-04 de las diez horas cincuenta y cinco minutos del dieciséis de diciembre del año dos mil cuatro, señala: “...III.-En relación al tema de costas esta Sala ha sostenido: “III.-La doctrina, que a su vez informa nuestra legislación, admite que las costas del proceso se imponen al vencido por el mero hecho de serlo. En otras palabras, su único condicionante es el vencimiento puro y simple y no la intención o el comportamiento del litigante perdidoso. Este principio del "vencimiento", si bien opera como norma reguladora para la imposición de costas, no tiene carácter absoluto. Se admiten excepciones que atemperan su rigor. Son casos donde la circunstancia objetiva de la derrota cede frente a la valoración de la conducta procesal de la parte. Trátase de situaciones en que la aplicación del principio resultaría manifiestamente injusta. IV.-En nuestra legislación civil se sigue el principio del vencimiento, pero al igual que otras normativas, se admiten salvedades. Concretamente el principio lo contiene el artículo 221 del Código Procesal Civil y las excepciones el numeral inmediato siguiente. Atendiendo a lo que establece este último, es posible quebrar la regla general en cinco casos, a saber: a) Cuando el vencido haya litigado con evidente buena fe; b) Cuando la demanda o la contrademanda comprenda pretensiones exageradas; c) Cuando el fallo acoja solamente parte de las peticiones fundamentales de la demanda o de la reconvención; d) Cuando el fallo admita defensas de importancia invocadas por el vencido y, e) Cuando haya vencimiento recíproco. Es manifiesto que en el caso bajo examen, para exonerar al vencido, el Tribunal actuó la primera de esas excepciones, de modo que se impone detenerse en su examen.
Esta Sala ha sostenido que para "...efectos de la exoneración del pago de costas a la parte vencida, la buena fe como sinónimo de honradez o rectitud, y en lenguaje forense como convicción de que se tiene un derecho legítimo, solo puede determinarse en un litigio, atendiendo a la naturaleza misma del pleito y a la forma en que el litigante haya actuado dentro del proceso, es decir, por presunciones derivadas de los hechos en que la conducta se exterioriza..." (Sent.No.l7 de 1981). La complejidad del asunto se ha estimado, además, un dato importante para admitir la buena fe. (Ver en este respecto la Sentencia N° 111 de 1982). Para determinar cuándo hay buena fe procesal de parte del litigante derrotado, lo primero que cabe considerar es la veracidad en la exposición de los hechos. Si la relación fáctica trascendente para la decisión del negocio es veraz, esto es ya un indicador importante sobre la sana convicción que motivó la conducta procesal del vencido. En segundo término, para el mismo propósito ha de atenderse al comportamiento dentro del proceso. Si el litigante ha actuado con corrección, sin apelar a recursos proclives a dilatar, entorpecer o complicar el proceso, esto también da la medida de un comportamiento de buena fe. Obvio es que no bastaría el convencimiento que tenga la parte en su tesis para ser beneficiada con la exención. Si el punto jurídico adverso a ella es claro, su error, aún de buena fe, no excusa la condena. De aquí que un dato más para la calificación de buena fe, se relaciona con la naturaleza de las cuestiones debatidas y su interpretación legal. Si el tema a decidir es controversial en la doctrina o en la jurisprudencia, en principio el vencido tendría razón para accionar o para oponerse a la acción, según fuere el caso” (Nº73-F-95, a las 14 horas 50 minutos del 5 de julio de 1995).
De la anterior cita jurisprudencial se colige que no basta la valoración de la conducta mostrada por el vencido durante la tramitación del proceso para que el Juez, al amparo de la eximente de la buena fe, lo releve del pago de las costas. Su comportamiento previo a la interposición del proceso resulta de suma importancia a esos efectos. En la especie, si bien es cierto las demandadas se allanaron a las pretensiones del actor, su negativa a cumplir extra proceso con sus obligaciones contractuales obligaron a interponer la demanda, por lo que la parte victoriosa tiene derecho a que se le paguen las costas, por haber tenido que acudir al llamado de un juez sin estar obligado a ello....”.- (Voto 294 de las 10:00 hrs del 29 de septiembre de 2006, Sección Primera). Entonces la condena a la parte perdidosa viene impuesta por la misma ley, resultando la exoneración una facultad de la persona juzgadora, por lo que no resulta imperioso el análisis de la conducta de la parte, pero si decide hacerlo debe dar los fundamentos fácticos y jurídicos que sustenten la resolución. El A Quo señala que la parte actora ha litigado con evidente buena fe, lealtad y probidad bajo argumentos si se quiere valederos aunque no mediante el proceso determinado para estos, criterio que no comparte este Tribunal. La parte actora asume el riesgo y decide plantear una demanda que a la postre resulta improponible, lo cual es un riesgo que asume con las consecuencias de ello, es decir de generar costas a la parte demandada como en efecto ocurre. En consecuencia, llevando razón la parte demandada, debe revocarse el fallo en cuanto a las costas, por lo que se condena a la parte actora al pago de las costas.-"