Resolución 01749-2020

"II.- [...] Es necesario hacer esta breve explicación, pues, a partir de estos conceptos, resulta más claro comprender por qué razón la sentencia incurrió en un grave error al estimar que una fotografía en la que se muestra el cuerpo desnudo de una persona, misma que fue tomada en el ámbito de intimidad de una pareja, como parte de un juego (eso refirió la ofendida en juicio), no puede ser considerada como parte de una vida sexual. Parece que el a quo entiende por vida sexual de una persona, únicamente las relaciones sexuales, sin entender que la sexualidad abarca también todo un erotismo a partir de juegos, de prácticas y fantasías que constituyen, conforman y construyen, inexorablemente, la vida sexual de un ser humano. Además, es un hecho demostrado, que las fotografías fueron tomadas por la pareja de la querellante, en un ámbito claramente relacionado con su vida sexual y las prácticas que los hacen sentirse bien, elementos que fueron marginados del análisis de la juzgadora, que pretende reconducir la discusión al principio de legalidad, olvidándose de darle un contenido e interpretación razonable y conforme a los usos y costumbres sociales, a la realidad de las relaciones y la vida sexual de las personas en pleno siglo veintiuno. Una fotografía capturada bajo esas circunstancias, expone, revela, da a conocer, pone de manifiesto, sin lugar a dudas, parte de la vida sexual de la querellante, de una forma que lesiona el bien jurídico protegido por la norma en su tipo agravado, algo que la juzgadora no desarrolló y, por el contrario, parece haber dejado vacío de contenido. (iii) Sobre la interpretación del verbo "revelar" dentro del tipo penal querellado. Otro error en el que incurre el a quo, es echar mano de la interpretación gramatical que hace del verbo revelar contenido en el tipo penal, con lo que restringe de manera casi total, el ámbito de aplicación de la norma. Así, la sentencia apelada parte de que lo que se publique, transmita o difunda debe ser de la "vida sexual secreta, ignorada o certera de la ofendida". Obsérvese que esta afirmación que se plasma en el fallo contempla tres supuestos: (a) una vida sexual secreta; (b) una vida sexual ignorada; y (c) una vida sexual certera. Su interpretación es confusa y no permite descender al ámbito real de protección de la norma, especialmente porque, como ya se analizó, la sentencia no tiene un concepto claro acerca de lo que resulta ser la  "vida sexual" de las personas, ya que parte de un criterio restringido de la sexualidad, reducido a las relaciones sexuales. Ahora bien, ¿qué quiere decir la juzgadora con una vida sexual secreta o ignorada? ¿Será acaso un romance con alguna otra persona que no es la pareja oficial? ¿Será la vida sexual de alguna persona cubierta por el celibato? ¿Una relación incestuosa?  Y por vida sexual certera, ¿será que alude a la de cualquier persona adulta sexualmente activa, pero bajo el concepto reduccionista que critica [Nombre1] como el de la sexualidad de la pareja (heterosexual, por supuesto) y, en lo posible, legítima (o sea, la vida sexual que no es secreta ni ignorada, según el razonamiento de la juzgadora)? Como puede observarse, la interpretación que realiza la sentencia es incorrecta, no sólo porque agrega adjetivos que la norma no menciona, ni mucho menos exige para su tipicidad, pues el tipo penal únicamente se refiere a "vida sexual", y no a que esta tenga que ser "secreta, ignorada o certera", para ser objeto de tutela. Su análisis está lleno de subjetividades y se encuentra alejado del concepto actual de sexualidad, lo que se dio a partir de una incorrecta valoración de la prueba y una errónea fundamentación  ya que es a partir de esas ideas represivas de la sexualidad, que la jueza concluyó que el tipo penal contenido en el artículo 196 bis, inciso c), supone "a nivel delictivo, que, entonces, lo único que se publique, transmita o difunda, sea la vida sexual secreta, ignorada o certera"  de una persona   (cfr. folio 162 vuelto), o bien, que la fotografía no se refería a la vida sexual de la querellante, lo que -se reitera-  resulta ser erróneo. Por lo expuesto, se declara con lugar el motivo y se anula la sentencia por cuanto la acción penal no se encuentra prescrita,  ya que el plazo de que cuatro años que se fija como pena máxima para el tipo penal agravado en cuestión, no había transcurrido, por lo que un nuevo tribunal deberá realizar el juicio de reenvío que en este acto se ordena, ya que el cuadro fáctico tenido por demostrado lo es con base en la modalidad simple, lo que implica que éste no puede permanecer incólume y debe anularse la totalidad de la sentencia."