Resolución 00852-2017

El planteamiento regulatorio descrito presenta además identidad en materia de tramitación incidental respecto a los medios de impugnación. Se cuenta con una norma genérica incrustada en el inciso 9) del citado artículo 560. No obstante, para el caso de supuestos específicos que si bien se remite a la tramitación incidental, también el codificador optó según lo ameritase, predeterminar una específica estructura recursiva derivado de la especial naturaleza o especificidad de determinado instituto procesal. Lo anteriormente descrito lo apreciamos en el caso de la deserción donde el artículo 217 in fine solo reconoció apelación al incidente en que se acoge la perención. Resulta comprensible la propuesta por un motivo de razonabilidad y proporcionalidad dentro del ámbito recursivo de apelaciones pues debe ponderarse un balance o equilibrio en salvaguardar la doble instancia sin menoscabar la celeridad del proceso. Además se aprecia que por tratarse de materia sancionatoria al castigarse la incuria o abandono, se opta por reconocer apelación al auto que se acoge la medida de terminación anormal del proceso que a su vez implica condenatoria en costas por perención de la instancia. La propuesta descrita también se evidencia patentada aún con matices más restrictivos en el caso de la remoción del curador concursal -artículo 785- aplicable al albacea por remisión expresa del ordinal 936 ejusdem. En efecto, a pesar de la postulación procesal bajo el cauce incidental referido al trámite de la remoción, se introduce un limitado sistema de recursos distinto a la propuesta genérica en materia de incidentes contemplada en el pluricitado ordinal 560 inciso 9), al dotar únicamente de revocatoria al pronunciamiento solo estimatorio de la remoción. Similar a la estructura impugnaticia de la deserción, en esta materia se estrechó aún más el fenómeno recursivo, pues incluso se desconoció posibilidad de apelación a la decisión en que se acoge la remoción de curador o albacea. Evidencia a su vez esa postulación aún mas restringida, un elocuente sacrificio de la doble instancia en aras de evitar paralización de procesos concursales o sucesorios sobre la eventual permanencia de sus representantes y administradores que alargaría aún más su condición transitoria de acefalidad si se dotara del recurso vertical de apelación. Precisamente por la severidad y repercusiones patrimoniales perniciosas de esa postulación recursiva tan restringida, determinó su cuestionamiento en la esfera constitucional por parte de un curador removido y sin posibilidad de apelar. En el voto 6113-96 la Sala Constitucional al abordar el recurso, reconoció la apelación al auto que remueve al curador o “albacea” sustentado en lo siguiente: “En atención a estos aspectos, y al hecho de que con la resolución que remueve al curador puede resultar afectado el ejercicio del derecho al trabajo en los términos definidos anteriormente, la Sala considera que debe existir la posibilidad de que una instancia diferente revise la resolución que decreta la remoción del curador, por medio del trámite del recurso de apelación. Al resultar opuesto a estos criterios el último párrafo del artículo 762 citado, esa norma es inconstitucional”. El trascrito pronunciamiento constitucional aclaró a su vez que ante una remoción oficiosa también tendría que reconocerse el recurso de apelación y en supuestos de articulación a instancia de parte por medio de incidentes, resultaría de aplicación el aludido artículo 560 inciso 9) referido a la tramitación genérica de los incidentes. De lo anteriormente expuesto se infiere que el objeto de la impugnación de inconstitucionalidad descrita se circunscribió al rechazo de la apelación en casos de acogimiento de la remoción. Con la aludida decisión de la Sala se reconoce el citado recurso vertical en supuestos de declararse la remoción, con lo cual, lo relativo al auto que la deniega, carecería de apelación según los planteamientos trazados por el legislador civil y mantenidos incólumes a raíz de la decisión constitucional de merito a pesar de la derogatoria introducida al último párrafo del artículo 785 ejusdem.” (Resolución No. 777-2010 de este Tribunal). De conformidad con lo expuesto, se dispone declarar mal admitido el recurso de apelación.”