Resolución 00618-2017

La Juzgadora de primera instancia, sí

aplicó los anteriores factores, al caso concreto, en el marco de una decisión

que no podía obedecer a lógica formal del silogismo o la matemática. Explicó

en el auto atacado:

"Tal considera

esta Juzgadora, son los criterios orientadores para la fijación del rubro

liquidado. Conviene aclarar que al ser una fijación prudencial, existe

dificultad manifiesta al momento de establecer una justificación del monto, sin

embargo, se indica que la tasación que de seguido se establecerá, se fundamente

no sólo en los aspectos indicados sino también en criterios de proporcionalidad

y razonabilidad".

El

iter determinativo quedó marcado por parte de la Resolutora Civil.

El resultado, no figura como desmedido. Se hizo con base en

lo presentado por la parte demandada apersonada. Se justificó, en atención a la

variedad de potenciales accionadas, alta estimación del asunto en más de diez

veces lo impuesto en costas personales y haber quedado trabada la litis en fase

de iniciación. Lo obtuvo mediante la ponderación de razones en el contexto de

una operación inexacta, de lógica argumentativa, subsumiendo valores contenidos

en principios y los antecedentes citados del expediente. Se avala su proceder

porque encuentra sustrato en la fundamentación y en

un canon legal que abre un ámbito de discrecionalidad reglada por parte del

Juzgador.

La decisión tomada por autoridad A

quo, respondió a la problemática del caso concreto y al concepto de

prudencia, expuesto en el numeral 217 del Código Procesal Civil, como solución

para dilucidar la fijación de costas personales ante una terminación anormal.

La jurisprudencia de los Tribunales Civiles, ha venido conformando ese

concepto, que fue bien aplicado en la especie. Se ha dicho aquí:

“III.-La nulidad alegada por el actor se rechazará. Lo

deseable es que el juzgador, al fijar una cantidad de dinero en forma

prudencial por determinado concepto, como exige hacerlo en estos casos el

artículo 217 del Código Procesal Civil, indique por lo menos, en forma clara y

precisa, los elementos de juicio objetivos que consten en el expediente que lo

hayan ayudado a determinar la cantidad de que se trate. En la especie el juez

expresó fijar en forma prudencial el monto de ochocientos mil colones por

costas personales, por considerarlo razonable de acuerdo con lo establecido en

el párrafo tercero del citado artículo 217 y las actuaciones realizadas por la

parte demandada, pero no especificó cuáles son esas actuaciones. Esa falta de motivación

suficiente, reprochada por ambas partes apelantes, no da mérito sin embargo

para anular la decisión vertida, como lo pretende el actor, porque la omisión

puede ser suplida en segunda instancia con base en los agravios de fondo

esgrimidos por los recurrentes, para de esa manera determinar si la suma

aprobada por el concepto que interesa se ajusta o no a la condena impuesta en

contra del actor, análisis que se hará de seguido.

IV .-Como ya se indicó anteriormente, al

terminarse el proceso por deserción se condenó al actor a pagar ambas costas

" causadas", que es lo que estipula el párrafo segundo del artículo

217 del Código Procesal Civil. Ese mismo artículo, en su párrafo tercero,

establece que las costas personales las calculará " prudencialmente"

el juez, y que para fijarlas no tomará en cuenta la estimación de la reconvención. Es

decir, sí puede tomarse en cuenta para esos efectos la estimación de la

demanda, pues de lo contrario también lo hubiera prohibido expresamente el

artículo, pero no lo hizo (véase, en ese mismo sentido, el voto de este

Tribunal y Sección número 321 de 2010). "Prudencialmente" significa

" Según las reglas y preceptos de la prudencia." ;

y entre las acepciones de "Prudencia" se encuentran "Templanza,

cautela, moderación." y " Sensatez, buen juicio."(Real Academia

Española. Diccionario de la Lengua Española. Vigésima

segunda edición)" (Tribunal 2° Civil de San José, Sección II, voto #025 de

las 10:50 horas de treinta y uno de enero de 2011).

Igualmente,

en similar perspectiva, también se ha apuntado sobre lo prudencial:

"El ordinal

217 del Código Procesal Civil establece, no con carácter meramente facultativo,

que las costas deben fijarse en forma prudencial. Esto es incuestionable. En

voto salvado de este Tribunal se dijo lo siguiente sobre el concepto de lo

prudente: “Esta suma responde a cálculo prudencial; puede definirse como aquél

hecho a bulto, bajo aproximación y sin buscar exactitud.” Nº1011-P,

de las ocho horas veinticinco minutos del veintisiete de setiembre

del año dos mil seis. De lo expuesto, compartiendo criterio sobre el concepto

de lo prudencial, que tiene sentido en el contexto de un proceso declarado

desierto, pues el legislador pretende evitar que una sanción procesal por

abandono, llegue a transformarse en una forma de beneficiar, excesiva e

indebidamente, a quien supuestamente podría estar obligado por una deuda, como

el presente caso. Al no existir esa certeza, sobre la procedencia o

improcedencia de la acción, pues el proceso concluyó antes de llegar a

sentencia, si es necesario fijar este extremo pero en forma prudencial. El

prudente arbitrio debe tener en cuenta las circunstancias del caso, los

principios generales del derecho y la equidad. La Sala

Primera sobre la prudencia ha dicho: “...lo razonable es hacer una tasación

prudencial, limitada por las circunstancias del caso, el derecho, la equidad,

la razonabilidad y proporcionalidad.” Exp: 96-000125-0177-CA, Res:

000689-F-2006, Sala Primera, Corte Suprema de Justicia, de las nueve horas del

veintisiete de setiembre del dos mil seis. La

valoración emitida por el juzgador de primera instancia es acorde al caso

concreto, se trata de cubrir el costo de actuación de la parte, en este asunto

es el escrito de contestación. Con ello deberá confirmarse la resolución

recurrida, por representar un cálculo prudente, que revela equidad en el juicio

y es proporcionada al caso concreto" (Tribunal 1° Civil de San José, voto

#822-L de las 7:45 horas del catorce de agosto de 2007).

Conforme al 565 del Código Procesal

Civil, quien resulte inconforme con una resolución judicial y la ponga en

entredicho ejerciendo recurso vertical, soporta una carga procesal derivada del

dispositivo. Tiene que precisar lo que es objeto de su recurso y explicar las

razones puntuales por las que lo resuelto sobre un extremo le resulta

desfavorable y por qué, se incurre en error. En el recurso, la apelante Zavala Ramos

tacha de fijación a "mano alzada" en cuatro millones de colones,

respecto del extremo controversial. Pide que las costas personales se rebajen a

sólo doscientos mil colones (a pesar que no se alegó esto con la oposición). En

sí, en esa cruzada, la recurrente parece dar otro salto lógico a su manera.

Empero, sus razones para reducir las costas personales a ese monto exiguo, no

se alegaron al oponerse a la

gestión. Los agravios. como un todo,

ameritarán rechazo. El reproche orientado a fijar en sólo doscientos mil

colones la partida de emolumentos, no resulta bien explicado. No deviene en

razonable ni proporcionado respecto a la labor de contestar una demanda de

múltiples hechos, relación de daños y perjuicios y que implica una

trascendencia multimillonaria. En consecuencia, resulta etéreo y desacertado

para variar la resolución cuestionada. De la misma manera, se desecha todo

argumento encaminado a revivir la discusión que llevó a decretar la caducidad

de la instancia, aspecto precluido, que no es objeto

de debate en la ejecución del fallo.”