Resolución 00686-2017

La demandada tampoco

estaba obligada a presentar prueba ulterior, si consta en autos se trata de un

inmueble inscrito a su nombre y la parte actora no aportó ningún documento

donde conste acto jurídico traslativo del dominio a su favor, por parte de la

demandada o sus causa-habientes. El allanamiento es otro acto procesal, del

simple hecho de no participar en un proceso más allá de lo indispensable para

ejercer su derecho de defensa, el allanamiento consiste en la aceptación

expresa de una pretensión, que no se dio en este caso. La sentencia del proceso

98-197-164-CI rechazó una demanda de usucapión

interpuesta por Bolívar Ruíz Paniagua, contra Tutul Sociedad Anónima, quien era el titular de ese momento

y el señor Ruíz Paniagua fue quien suscribió la escritura

de traspaso de una posesión a favor del aquí actor, en la cual se fundamenta la

demanda. Como ya se indicó, ese documento no puede ser opuesto al titular del

dominio conforme al Registro Público, porque los derechos reales solo se pueden

constituir por quien tiene “inscrito su derecho en el Registro o por quien

lo adquiera en el mismo instrumento de su constitución” (artículo 452 del

Código Procesal Civil). En la sentencia recurrida no se tuvo por cierto el

título traslativo de dominio del inmueble, sino solo de la posesión, así se

hizo constar en la escritura. Por la sentencia número, 492-F-00, de la

Sala Primera de la Corte Suprema de

Justicia, se debe entender que la posesión no justifica un título, aunque el

título aportado pueda justificar una posesión. El título no es justo, porque no

fue suscrito por el titular del dominio conforme al Registro Público, es decir,

se opone directamente a una situación jurídica consolidada y protegida por la

publicidad registral. El título traslativo de dominio

se califica como justo, porque presenta concordancia con el ordenamiento

jurídico, en este caso, aunque sea el usado por Ruíz

Paniagua y la parte actora, esa circunstancia no lo transforma en justo. Lo

anterior, se reitera, porque se opone a la información fidedigna del Registro

Público.”