Tribunal Segundo Civil Sección II
Cargando texto de la resolución…
Los enlaces corresponden únicamente a citas expresas verificadas.
Documento judicial
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:Georgia;
panose-1:2 4 5 2 5 4 5 2 3 3;
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:647 0 0 0 159 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
span.SpellE
{mso-style-name:"";
mso-spl-e:yes;}
span.GramE
{mso-style-name:"";
mso-gram-e:yes;}
@page Section1
{size:595.3pt 841.9pt;
margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm;
mso-header-margin:35.4pt;
mso-footer-margin:35.4pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}
-->
“III.
En lo que interesa, el artículo 10 de la
Ley de Notificaciones,
establece "Se tendrá por notificada
la parte o la tercera
persona interesada que, sin
haber recibido notificación formal alguna, o recibida de manera irregular, se apersone al proceso , independientemente de la naturaleza de su gestión." De la redacción
de la norma, queda claro, que
con cualquier gestión que realice la persona que no ha sido notificada, o lo ha sido en forma
incorrecta, queda enterada de todo lo actuado y resuelto en el proceso. No es válida la interpretación que pretende darle
el gestionante pues la norma expresamente dice "
independientemente de
la naturaleza de la gestión ", de ahí que no se puede
traducir el apersonamiento como presentarse
como parte o darse por
enterado por primera vez del proceso. La interpretación que hace el juez no es violatoria del artículo 3 procesal civil ni tampoco de la Constitución
Política, pues
se trata de la aplicación
de una disposición legal diáfana que no admite otra lectura
que la que se desprende del contenido literal
de sus palabras. Con la solicitud de deserción planteada por el ahora apelante, el día 4 de octubre de 2011 (folio
627), se dio por enterado de la resolución que se pronunció
sobre las excepciones previas de caducidad y prescripción, de manera que a partir
del día siguiente empezó a correr el plazo para recurrir
de la resolución mencionada,
y de reclamar cualquier nulidad y al no hacerlo, la situación quedó convalidada. La nulidad
de notificación se planteó hasta el diecisiete de abril de dos mil doce, en forma evidentemente extemporánea, por lo que se respalda
lo decidido por el a quo.”